.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6038/2021
14.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dragane Boljević i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je punomoćnik Marijana Tonić advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Đorđević advokat iz ..., radi svojine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 422/21 od 06.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 14.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 422/21 od 06.04.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 422/21 od 06.04.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 287/19 od 01.10.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja AA vlasnik realnog dela od 1000/2180 katastarske parcele .. a tužilac BB vlasnik realnog dela od 1180/2180 iste katastarske parcele, upisane u list nepokretnosti .. KO ... po osnovu kupoprodaje, što je tuženi dužan priznati i dozvoliti tužiocima da se kao vlasnici uknjiže kod Službe za katastar nepokretnosti Petrovac na Mlavi. Stavom drugim izreke, utvđeno je da je tužilac BB po osnovu poklona od pokojnog GG bivšeg iz ... vlasnik 5/6 od parcele .. površine 17,54 ara upisane u list nepokretnosti .. KO ... i vlasnik nepokretnosti - parcela navedenih u ovom stavu izreke i upisanih u list nepokretnosti .. KO ..., što je tuženi dužan priznati i dozvoliti tužiocu da se kao vlasnik uknjiži kod Službe za katastar nepokretnosti Petrovac na Mlavi. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u kojem je tužilac tražio da je vlasnik još 1/6 od parcele .. poršine 17,54 ara u KO ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocima iznos od 289.725,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 422/21 od 06.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 287/19 od 01.10.2020. godine u prvom, drugom i četvrtom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tužioci su podneli odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci kao nedozvoljena, ili odbije kao neosnovana, a tuženi obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Prema članu 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, posebna revizija tuženog u ovom sporu nije dozvoljena. U konkretnom slučaju nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti potrebe za novim tumačenjem prava. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima koje bi opravdavale potrebu da se o reviziji odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora u iznosu od 1.000.000,00 dinara niža je od dinarske protivvrednosti 40.000 evra obračunate po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (4.932.800,00 dinara), merodavne za dozvoljenost revizije u smislu navedene odredbe.
Zbog toga je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nisu bili nužni. Zato je zahtev tužilaca za naknadu tih troškova odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
