Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocena navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandre Stanisavljević, ukazuje da je sud donošenjem pobijanih rešenja, kojima je odbio da naknadi troškove za pristup branioca na neodržane glavne pretrese 15.01.2020. godine, 11.02.2020. godine, 27.05.2020. godine i 26.11.2020. godine učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obrazlažući ovakvu odluku time da navedeni glavni pretresi nisu održani i to krivicom odbrane, te da mu u tom smislu i ne pripadaju troškovi.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP propisano je da će okrivljeni snositi troškove odlaganja glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom krivičnom postupku izostalo, imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji rešenje kojim je odlučeno o krivici okrivljenog za odlaganje pretresa.

Odbijajući da naknadi troškove krivičnog postupka za navedene neodržane glavne pretrese, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni AA skrivio te troškove, prvostepenim, a i drugostepenim rešenjem, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i ukazuje.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Aleksandre Stanisavljević, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Bujanovcu 3K br. 312/20 od 17.01.2022. godine i Kv. br. 20/22 od 03.03.2022. godine, te spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Bujanovcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, vodeći računa o postojanju stvarnih troškova koje je okrivljeni imao,na ime nagrade i nužnih izdataka branioca ( prisustva, odnosno ne prisustva branioca glavnim pretresima ), nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić