.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1605/2022
19.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Goran Atanasković, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Jeftić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 10195/18 od 03.03.2021. godine ispravljene rešenjem pod istim brojem od 05.05.2021. godine, u sednici od 19.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA se odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 10195/18 od 03.03.2021. godine, ispravljene rešenjem pod istim brojem od 05.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 4217/17 od 08.03.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor presuđene stvari. Stavom drugim izreke ukinut je zaključak o izvršenju I.Ivk 213/13 od 17.12.2013. godine u obavezujućem delu i delu koji se odnosi na troškove izvršenja. Stavom trećim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i tuženi je obavezan da tužiocu na ime duga isplati 28.210,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.11.2013. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je tužbeni zahtev preko iznosa dosuđenog stavom trećim izreke sa pripadajućom kamatom. Stavom petim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.105,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 10195/18 od 03.03.2021. godine, ispravljenom rešenjem pod istim brojem od 05.05.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP. Revizijom se ukazuje na povredu odredaba čl. 3., 6. i 9. Zakona o zaštiti potrošača, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može podneti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Inicijalni akt u ovom postupku podnet je 11.12.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 123.690,00 dinara.
S obzirom na navedeno, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena prema članu 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
