Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocena navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan u delu koji se odnosi na okrivljenog AA.

Naime, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Milutinovića ukazuje da je sud donošenjem pobijanih rešenja, kojima je odbio da naknadi troškove za pristup branioca na neodržane glavne pretrese dana 16.07.2021. godine i 12.11.2021. godine, obrazlažući ovakvu odluku time da navedeni glavni pretresi nisu održani zbog upravo izostanka okrivljenog AA, povređen krivični zakon, s tim da se branilac okrivljenog poziva na opštu odredbu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne opredeljujući da se radi o povredi zakona u smislu člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP propisano je da će okrivljeni snositi troškove odlaganja glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom krivičnom postupku izostalo, imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji rešenje kojim je odlučeno o krivici okrivljenog za odlaganje pretresa.

Odbijajući da naknadi troškove krivičnog postupka za navedene neodržane glavne pretrese, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni AA skrivio te troškove, prvostepenim, a i drugostepenim rešenjem, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Pored iznetog, iz spisa predmeta se utvrđuje da je rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv-1272/21 od 07.12.2021. godine obustavljen krivični postupak koji se vodi pred tim sudom pod brojem K 1100/19 i to protiv okrivljenog AA i okrivljene BB zbog produženog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ i istovremeno određeno da troškovi postupka prema okrivljenom AA i u odnosu na krivično delo iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ prema okrivljenoj BB padaju na teret budžetskih sredstava suda. Takođe, iz spisa predmeta je utvrđeno da je u odnosu na okrivljenu BB još uvek u toku krivični postupak zbog krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Dana 10.03.2022. godine, zajednički branilac okrivljenih AA i BB - advokat Marko Milutinović podneo je zahtev za naknadu troškova kojim je potraživao troškove na ime odbrane oboje okrivljenih i to u odnosu na produženo krivično delo krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ za koje je postupak obustavljen napred citiranim rešenjem i to u ukupnom iznosu od 266.715,00 dinara.

Odlučujući o navedenom zahtevu, Osnovni sud u Staroj Pazovi je pobijanim prvostepenim rešenjem, na ime nagrade braniocu za odbranu okrivljenog AA odredio troškove u iznosu od 88.155,00 dinara, sa obrazloženjem da je taj iznos, na ime priznatih troškova nagrade i naknade braniocu za radnje bliže opredeljene u tačkama dva, tri, pet, šest, osam, devet, deset i jedanaest obračunat na taj način što su navedeni troškovi uvećani za iznos od 50%, a zatim umanjeni za 50%, jer su okrivljeni AA i okrivljena BB imali zajedničkog branioca, te istima zajedno pripada iznos nagrade i naknade predviđen Tarifom za radnje koje je preduzeo zajednički branilac, odnosno svakom pripada iznos od ½ dela. Ovakvo stanovište prvostepenog suda je kao pravilno prihvatilo i drugostepeno veće tog suda i odbilo kao neosnovanu žalbu zajedničkog branioca okrivljenih - advokata Marka Milutinovića izjavljenu protiv prvostepenog rešenja.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenih, a u odnosu na okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima pogrešno došlo do umanjenja, odnosno da je došlo do umanjenja bez osnova za 50% naknade troškova postupka okrivljenom AA, koji se odnose na nagradu branioca za odbranu ovog okrivljenog.

Kada je reč o nagradi branioca kojeg je okrivljeni sam izabrao i punomoćjem ovlastio (član 75. ZKP), visina troškova okrivljenog po tom osnovu, shodno odredbi člana 23. stav 1. Zakona o advokaturi, određuje se prema tarifi koju donosi Advokatska komora Srbije.

Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i to Tarifnim brojem 7., predviđeno je uvećanje nagrade branioca u slučaju odbrane više okrivljenih, na način da se za svaku preduzetu radnju nagrada dodatno uvećava za 50% za drugog i za svakog narednog okrivljenog, a ni jednom odredbom navedene Tarife niti drugim propisom nije predviđena mogućnost da nagrada izabranog branioca, u slučaju odbrane više okrivljenih, bude umanjena u nekom određenom procentu u zavisnosti od ishoda krivičnog postupka u odnosu na pojedinog okrivljenog.

Različit ishod postupka u odnosu na pojedine od više okrivljenih koji imaju zajedničkog branioca, razlog je za odvajanje procesnih radnji, kada je to moguće, koje su preduzete u odnosu na pojedinog okrivljenog, radi primene, u odnosu na svakog od njih, odgovarajućih propisa za određivanje obveznika plaćanja troškova krivičnog postupka i visine istih.

Shodno iznetom, pobijanim rešenjima i na napred opisani način umanjenjem nagrade izabranog branioca za okrivljenog AA, u odnosu na koga je krivični postupak obustavljen, usled vezivanja odluke o njegovim troškovima za ishod postupka u odnosu na saokrivljenu BB u istom predmetu, a za koje nema osnova u odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, na čiju primenu se pozivaju prvostepeni i drugostepeni sud, takođe je povređen zakon, u smislu odredbe člana 441. stav 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud o delu zahteva koji se odnosi na okrivljenu BB, nije odlučivao, s obzirom na vrstu odluke ovoga suda u ovom predmetu, kao i činjenicu da se protiv okrivljene BB još uvek vodi krivični postupak zbog krivičnog dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ, od čijeg ishoda i zavisi konačna odluka o troškovima postupka u odnosu na ovu okrivljenu.

Zbog navedene povrede zakona, na koju se osnovano ukazuje u delu zahteva za zaštitu zakonitosti u odnosu na okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude, tako što je ukinuo pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Staroj Pazovi K-1100/19 od 16.03.2022. godine i Kv-381/22 od 11.05.2022. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u prvom stepenu, prilikom kojeg će sud imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi i doneti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić