Vrhovni kasacioni sud, sudija Vladislava Milićević, određena Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu člana 7. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stamenić, advokat iz ..., odlučujući o prigovoru radi ubrzanja postupka, doneo je bez ispitnog postupka, dana 24.03.2023. godine,

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE prigovor predlagača AA iz ...

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač je, preko punomoćnika, 23.02.2023. godine podneo Vrhovnom kasacionom sudu podnesak naslovljen kao „prigovor radi ubrzanja postupka“. Predložio je da Vrhovni kasacioni sud donese odluku kojom će utvrditi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom Smederevu P1 113/18 (stari broj P1 180/11) i naloži tom sudu ubrzanje postupka, kao i da mu naknadi troškove postupka.

Iz navoda prigovora predlagača, vidi se da Vrhovni kasacioni sud ne vodi postupak po reviziji predlagača, već se prigovor odnosi na postupak pred Osnovnim sudom u Smederevu P1 113/18 (stari broj P1 180/11).

Odredbom člana 6. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/2015) propisani su obavezni elementi koje prigovor mora da sadrži. Prema toj odredbi, prigovor mora da sadrži i poslovni broj sudskog predmeta ili predmeta javnog tužilaštva (tačka 4.).

Odredbom člana 7. stav 1. navedenog zakona propisano je da stranka podnosi prigovor sudu koji vodi postupak ili sudu pred kojim se vodi postupak ako smatra da je javni tužilac povredio njeno pravo.

Odredbom člana 8. stav 2. navedenog zakona propisano je da se prigovor odbacuje ako odsustvo nekog obaveznog elementa prigovora onemogućava da se po njemu postupa, ako je prigovor podnelo neovlašćeno lice ili ako je preuranjen. Protiv rešenja o odbacivanju prigovora nije dozvoljena žalba.

U konkretnom slučaju prigovor predlagača ne sadrži obavezne elemetne koji se odnose na označavanje sudskog predmeta i vreme trajanja sudskog postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom koji bi ukazivali na to da taj sud nepotrebno kasni s odlučivanjem.

Pošto se pred Vrhovnim kasacionim sudom ne vodi postupak koji bi trebalo da se, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ubrza, sledi da odsustvo poslovnog broja sudskog predmeta Vrhovnog kasacionog suda onemogućava ovaj sud da po njemu postupa, pa je Vrhovni kasacioni sud odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Zahtev predlagača za naknadu troškova postupka je odbijen zbog neuspeha predlagača, odbacivanjem njegovog prigovora, i na osnovu člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Saglasno članu 13. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odmah nakon prijema rešenja o odbačaju prigovora stranka može podneti novi prigovor.

Sudija

Vladislava Milićević, s.r.

Pouka o pravnom leku:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić