Врховни касациони суд, судија Владислава Милићевић, одређена Годишњим распоредом послова у суду у смислу члана 7. став 2. Закона о заштити права на суђење у разумном року, у предмету предлагача АА из ..., чији је пуномоћник Горан Стаменић, адвокат из ..., одлучујући о приговору ради убрзања поступка, донео је без испитног поступка, дана 24.03.2023. године,

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ приговор предлагача АА из ...

ОДБИЈА СЕ захтев предлагача за накнаду трошкова поступка.

О б р а з л о ж е њ е

Предлагач је, преко пуномоћника, 23.02.2023. године поднео Врховном касационом суду поднесак насловљен као „приговор ради убрзања поступка“. Предложио је да Врховни касациони суд донесе одлуку којом ће утврдити да му је повређено право на суђење у разумном року у поступку пред Основним судом Смедереву П1 113/18 (стари број П1 180/11) и наложи том суду убрзање поступка, као и да му накнади трошкове поступка.

Из навода приговора предлагача, види се да Врховни касациони суд не води поступак по ревизији предлагача, већ се приговор односи на поступак пред Основним судом у Смедереву П1 113/18 (стари број П1 180/11).

Одредбом члана 6. став 2. Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 40/2015) прописани су обавезни елементи које приговор мора да садржи. Према тој одредби, приговор мора да садржи и пословни број судског предмета или предмета јавног тужилаштва (тачка 4.).

Одредбом члана 7. став 1. наведеног закона прописано је да странка подноси приговор суду који води поступак или суду пред којим се води поступак ако сматра да је јавни тужилац повредио њено право.

Одредбом члана 8. став 2. наведеног закона прописано је да се приговор одбацује ако одсуство неког обавезног елемента приговора онемогућава да се по њему поступа, ако је приговор поднело неовлашћено лице или ако је преурањен. Против решења о одбацивању приговора није дозвољена жалба.

У конкретном случају приговор предлагача не садржи обавезне елеметне који се односе на означавање судског предмета и време трајања судског поступка пред Врховним касационим судом који би указивали на то да тај суд непотребно касни с одлучивањем.

Пошто се пред Врховним касационим судом не води поступак који би требало да се, због повреде права на суђење у разумном року убрза, следи да одсуство пословног броја судског предмета Врховног касационог суда онемогућава овај суд да по њему поступа, па је Врховни касациони суд одлуку као у ставу првом изреке донео применом одредбе члана 8. став 2. Закона о заштити права на суђење у разумном року.

Захтев предлагача за накнаду трошкова поступка је одбијен због неуспеха предлагача, одбацивањем његовог приговора, и на основу члана 153. став 1. Закона о парничном поступку у вези члана 30. став 2. Закона о ванпарничном поступку одлучено као у ставу другом изреке.

Сагласно члану 13. став 4. Закона о заштити права на суђење у разумном року, одмах након пријема решења о одбачају приговора странка може поднети нови приговор.

Судија

Владислава Милићевић, с.р.

Поука о правном леку:

Против овог решења није дозвољена жалба.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић