Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1421/2022
24.01.2023. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Biljane Sinanović i Nevenke Važić, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Ivice Pavlovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 24.01.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i UTVRĐUJE da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kpp 11/22 od 21.10.2022. godine, prema okrivljenom AA, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, određen je pritvor u trajanju od 30 dana, koji mu se računa od 19.10.2022. godine, kada je lišen slobode.

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 24.10.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja. Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine, odbačena je kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 24.10.2022. godine.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ivica Pavlović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 2) i člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnog rešenja protiv kog je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, jer je u donošenju tog rešenja učestvovala sudija Verica Ristić, kao predsednik veća, koja je morala biti izuzeta prilikom donošenja ove odluke.

Naime, prema odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP, predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija – porotnik mora obavezno izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, propisano je da će sudija ili sudija – porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako tim zakonikom nije drugačije propisano.

Odredba člana 38. stav 1. ZKP, obavezuje sudiju da prekine svaki rad na predmetu, ukoliko postoje razlozi za njegovo izuzeće predviđeni odredbom člana 37. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je rešenje Osnovnog suda u Prokuplju Kppr 27/22 od 20.10.2022. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja o zadržavanju okrivljenog PU Prokuplje Ku br.447/22 i LS 58/22 od 20.10.2022. godine, donela sudija Verica Ristić, u svojstvu sudije za prethodni postupak.

Nakon toga, rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kpp 11/22 od 21.10.2022. godine prema okrivljenom je određen pritvor u trajanju od 30 dana, koji mu se računa od 19.10.2022. godine, kada je lišen slobode. Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, Osnovni sud u Prokuplju je doneo rešenje Kv 233/22 od 24.10.2022. godine, kojim je istu odbio kao neosnovanu.

Branilac okrivljenog je, zatim, izjavio žalbu protiv drugostepenog rešenja, mimo pravne pouke da protiv tog rešenja žalba nije dozvoljena, koja žalba je pobijanim rešenjem Kv 233/22 od 28.10.2022. godine krivičnog veća Osnovnog suda u Prokuplju, sastavljenom od sudija Verice Ristić, kao predsednika veća i Slavoljuba Miletića i Ivane Nikitić, kao članova veća, odbačena kao nedozvoljena.

Iz iznetog proizlazi da je sudija Verica Ristić, učestvovala kao predsednik veća prilikom donošenja odluke Osnovnog suda u Prokuplju Kv 233/22 od 28.10.2022. godine i pored toga što njeno prethodno postupanje u istom predmetu, odnosno učešće u donošenju rešenja Osnovnog suda u Prokuplju Kppr 27/2022 od 20.10.2022. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja o zadržavanju PU Prokuplje Ku br.447/22 i LS 58/22 od 20.10.2022. godine, u svojstvu sudije za prethodni postupak, predstavlja zakonom predviđen razlog za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u tom predmetu, u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.