.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4131/2022
03.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković,čalnova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Sanda Suvačar, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Biserka Krpić, advokat iz ..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužene GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2613/21 od 27.10.2021. godine, u sednici održanoj 03.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene GG izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2613/21 od 27.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bečeju, Sudska jedinica u Novom Bečeju P 294/19 od 26.07.2021. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i drugim stavom izreke utvrđeno da je ugovor o poklonu overen kod Javnog beležnika Dimitrija Nikolića u ... pod brojem OPU: 103-2017 dana 31.01.2017. godine, kojim je tuženi VV poklonio tuženoj GG svoj suvlasnički deo od ½ dela nekretnine upisane u List nepokretnosti broj ... KO ..., parcela ..., na kojoj je izgrađena porodična stambena zgrada u ulici ... broj ... – objekat broj 1 i zemljište ispod objekta površine 01a 00m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 2 – pomoćna zgrada površine 59m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 3 – pomoćna zgrada površine 51m2 i zemljište uz zgradu – objekat površine 4a 99m2, sve ukupne površine 7a 09m2, nema pravnog dejstva prema tužiocu AA u delu koji je potreban za namirenje potraživanja tužioca 1. reda u iznosu od 348.000,00 dinara. Trećim stavom izreke, utvrđeno je da je Ugovor o poklonu overen kod Javnog beležnika Dimitrija Nikolića u ... pod brojem OPU: 103-2017 dana 31.01.2017. godine, kojim je tuženi VV poklonio tuženoj GG svoj suvlasnički deo od ½ dela nekretnine upisane u List nepokretnosti broj ... KO ..., parcela ..., na kojoj je izgrađena porodična stambena zgrada u ulici ... broj ... – objekat broj 1 i zemljište ispod objekta površine 01a 00m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 2 – pomoćna zgrada površine 59m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 3 – pomoćna zgrada površine 51m2 i zemljište uz zgradu– objekat površine 4a 99m2, sve ukupne površine 7a 09m2, nema pravnog dejstva prema tužiocu BB u delu koji je potreban za namirenje potraživanja tužioca 2. reda u iznosu od 262.125,00 dinara.Četvrtim stavom izreke, obavezani su tuženi da radi namirenja novčanog potraživanja tužilaca trpe da se iz vrednosti poklonjene nepokretnosti i to suvlasnički deo od ½ dela nekretnine upisane u List nepokretnosti broj ... KO ..., parcela ..., na kojoj je izgrađena porodična stambena zgrada u ulici ... broj ... – objekat broj 1 i zemljište ispod objekta površine 1a 00m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 2 – pomoćna zgrada površine 59m2 i zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 3 – pomoćna zgrada površine 51m2 i zemljište uz zgradu– objekat površine 4a 99m2, sve ukupne površine 7a 09m2 izvrši naplata potraživanja tužilaca u sudskom izvršnom postupku. Petim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužiocima nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 140.104,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2613/21 od 27.10.2021. godine, žalba je delimično usvojena, delimično odbijena i prvostepena presuda preinačena u odnosu na tuženog VV tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je u odnosu na ovog tuženog traženo utvrđenje da ugovor o poklonu overen kod Javnog beležnika Dimitrija Nikolića u ... pod brojem OPU: 103-2017 dana 31.01.2017. godine kojim je tuženi VV poklonio tuženoj GG svoj suvlasnički deo od ½ dela nekretnina upisanih u List nepokretnosti broj ... KO ..., parcela ..., na kojoj je izgrađena porodična stambena zgrada u ulici ... broj ... – objekat broj 1 i zemljište ispod objekta površine 01a 00m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 2 – pomoćna zgrada površine 59m2, zemljište pod zgradom objektom i objekat broj 3 – pomoćna zgrada površine 51m2 i zemljište uz zgradu – objekat površine 4a 99m2, sve ukupne površine 7a 09m2, nema pravnog dejstva prema tužiocima u delu koji je potreban za namirenje njihovog novčanog potraživanja, i to tužioca AA u iznosu od 348.000,00 dinara i tužioca BB u iznosu od 262.125,00 dinara, te za obavezivanje tuženog da trpi da se iz vrednosti jedne polovine dela opisanih nepokretnosti izvrši namirenje potraživanja tužilaca u sudskom izvršnom postupku i da tužiocima nadoknadi parnične troškove, dok je u odnosu na tuženu GG potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena GG je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Podneskom od 14.10.2022. godine, punomoćnik tužene GG je povukao je izjavljenu reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija nedozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju.
Imajući u vidu da je tužena GG preko punomoćnika povukla reviziju koju je podnela 04.01.2022. godine, to je revizija u smislu navedene zakonske odredbe nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
