.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1567/2022
12.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca „Poljoagrar“ doo Vojka iz Vojke, koga zastupa Olja Rađenović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Rudin Lagundžić, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1379/21 od 27.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 12.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1379/21 od 27.10.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1379/21 od 27.10.2021. godine.
ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 199/21 od 08.07.2021. godine, prvim stavom izreke, utvrđeno je da je tuženi oduzeo tužiocu državinu koju je kao mirnu, faktičku i isključivu imao na nepokretnosti – poljoprivrednom zemljištu, parceli broj ... – njiva 4. klase površine 89 ari 69m2 upisanoj u list neporetnosti broj .. KO ..., na taj način što je nepoznatog dana u periodu od 10. arpila do 15. aprila 2020. godine usevom soje presejao usev kukuruza. Drugim stavom izreke naloženo je tuženom da uspostavi pređašnje stanje, postojeće pre izvršenog smetanja državine oduzimanjem tužiočevog poseda na nepokretnosti opisanoj u prvom stavu izreke. Trećim stavom izreke obavezan je tuženi da se uzdrži od budućeg istog ili sličnog uznemiravanja tužioca u mirnoj državini nepokretnosti opisanoj u prvom stavu izreke i da se uzdrži od svake radnje kojom bi tužiocu smetao mirno korišćenje opisane nepokretnosti. Četvrtim stavom izreke određena je privremena mera kojom je tuženom naloženo da odmah po prijemu tog rešenja tužiocu vrati posed nepokretnosti označene u prvom stavu izreke i određeno da će privremena mera trajati do pravosnažnog okončanja ove parnice. Petim stavom izreke obavezan je tuženi da na ime troškova parničnog postupka tužiocu isplati iznos od 179.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1379/21 od 27.10.2021. godine, prvim stavom izreke, delimično je usvojena žalba tuženog, pa je presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 199/21 od 08.07.2021. godine preinačena u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka tako što je tuženi obavezan da tužiocu iste naknadi u iznosu od 171.050,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate, dok je u preostalom delu (u stavovima 1, 2, 3. i 4. izreke) pobijano rešenje potvrđeno. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravosnažne drugostepene odluke tuženi je shodno članu 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju sa predlogom da se ista razmotri kao izuzetno dozvoljena.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), ocenio da nema uslova za razmatranje tuženikove revizije kao izuzetno dozvoljene.
Članom 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Kako su citiranom zakonskom odredbom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima se revizija izuzetno može dozvoliti i onda kada nije dozvoljena primenom člana 403. ZPP, isticanje pogrešne primene materijalnog prava je zakonski razlog za razmatranje tog vanrednog pravnog leka samo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za razmatranje revizije kao izuzetno dozvoljene, jer neargumentovano ukazivanje na bitne povrede odredaba parničnog postupka i razrešenje činjeničnog pitanja, nisu zakonom propisani razlozi na osnovu kojih bi se moglo dozvoliti razmatranje revizije primenom člana 404. stav 1. ZPP. Osim toga, uz reviziju nisu dostavljene pravosnažne sudske odluke kojima bi u identičnoj ili sličnoj činjeničnoj pravnoj situaciji bila doneta drugačija odluka, koja bi ukazivala na različitu praksu nižestepenih sudova.
Na osnovu izloženog, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 452. stav 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti (član 403. stav 1. i 3. ) osim iz člana 404. ovog zakona.
Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Na osnovu citiranih zakonskih odredbi, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u sporu zbog smetanja poseda revizija nije dozvoljena, saglasno čemu je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
U skladu sa odlukama sadržanim u prvom i drugom stavu izreke, shodno članu 165. stav 1. ZPP odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka. dok je zahtev tužioca za naknadu troška sačinjavanja odgovora na reviziju odbijen primenom odredbe člana 154. ZPP, jer se ne radi o potrebnom izdatku.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
