Istom presudom na osnovu člana 348. stav 6. u vezi člana 87. KZ, okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta, pištolja marke „Ekol“ model „Aras conpact“, kal. 9 mm P.A.KNALL, fabrički broj ...sa pripadajućim okvirom.

Navedenom presudom obavezan je okrivljeni AA da Višem sudu u Kragujevcu na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da snosi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Navedena presuda ispravljena je rešenjem Višeg suda u Kragujevcu K 4/23 od 04.09.2023. godine u pogledu JMBG okrivljenog, na prvoj strani, dok je u ostalom delu ostala neizmenjena.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 347/23 od 16.06.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i žalbe branilaca okrivljenog AA, advokata Jovana Gudžulića i Gordane Jezdić, pa je presuda Višeg suda u Kragujevcu K br 4/23 od 11.04.2023. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Jovan Gudžulić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da u konkretnoj sitauciji stručni veštaci nisu saglasni u pogledu činjenice da li se predmet krivičnog dela može svrstati u konvertibilno oružje, pa imajući u vidu i činjenicu da se konkretno oružje reklamira i šalje poštom legalno, ne može se očekivati da je okrivljeni dužan da zna da se radi o oružju koje se može obraditi tako da ispaljuje bojevu municiju, zbog čega je nesporno da je okriljeni kritičnom prilikom bio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, pa bez obzira na činjenicu da li se u stvarnoj zabludi našao usled nehata u konkretnom slučaju delo za koje je osuđen nije krivično delo, a da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim. Na istu povredu krivičnog zakona, sa istovetnim obrazloženjem, odbrana okrivljenog ukazivala i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 5, stav 6 i strani 6, stav 1 obrazloženja svoje odluke izneo dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne i na ove razloge, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog suda iz izreke prvostepene presude u odnosu na koju je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela za koje je okrivljeni AA oglašen krivim i iz iste ne proizilazi postojanje stvarne zablude na strani okrivljenog, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA kojima se na navedeni način ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane ovoga suda, ocenjeni kao neosnovani.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić