Protiv navedene pravnosnažne presude, Vrhovni javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 63. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev, ukine pobijanu presudu i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013), Vrhovni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je osnovan.

Odredbom člana 63. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da se zabrana prisustvovanja određenim sportskim priredbama sastoji u obavezi učinioca prekršaja da se neposredno pre početka vremena održavanja određenih sportskih priredbi lično javi službenom licu u područnoj policijskoj upravi, odnosno policijskoj stanici na području na kojem se učinilac prekršaja zatekao i da boravi u njihovim prostorijama za vreme održavanja sportske priredbe.

Odredbom člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) Zakona o prekršajima je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji ako presuda ili rešenje uopšte nema razloga ili nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj meri protivrečni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onog što se u razlozima odluke navodi, o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, osim u slučaju iz člana 252. stav 4. ovog zakona ili sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, ili je u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano Vrhovni javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni sud u Kruševcu kao prvostepeni, svojom presudom Pr.br.6155/21 od 09.05.2022. godine, koja je ispravljena dana 24.04.2023. godine, na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 63. Zakona o prekršajima. Ovo iz razloga što je navedenom presudom okrivljenom izrečena zaštitna mera zabrane prisustvovanja sportskim priredbama, tako što je navedeno da se zaštitna mera odnosi na sve sportske priredbe u svim sportskim takmičenjima koji su organizovani od strane svih granskih sportskih saveza osnovanih u grani sporta-fudbalu, što je u suprotnosti sa odredbom člana 63. istog zakona koja propisuje da se mera može odnositi na određene sportske priredbe, što znači da je sud bio dužan da konkretno navede na utakmici kojeg kluba i u kom takmičenju je okrivljenom zabranjeno da prisustvuje. Kako iz činjeničnog opisa izreke prvostepene proizilazi da je okrivljeni izvršio prekršaj tako što je neovlašćeno ušao na sportski teren tokom oddržavanja sportske priredbe-sportske aktivnosti-prvenstvene fudbalske utakmice „Super lige Srbije“ između „FK Napredak“ iz Kruševca i „FK Vojvodina“ iz Novog Sada, a da je tokom prekršajnog postupka nesporno utvrđeno da je okrivljeni navijač „FK Vojvodina“, jasno proizilazi da je navedena presuda u pogledu zaštitne mere nejasna i neprecizna, odnosno da je prvostepeni sud, na osnovu navedenih činjenica, prilikom određivanja zaštitne mere mogao da konkretno opredeli kojim određenim sportskim priredbama je okrivljenom zabranjeno prisustvo i da postoji njegova obaveza da se lično javi neposredno pre početka vremena održavanja određenih sportskih priredbi službenom licu u područnoj policijskoj upravi.

Na opisani način je učinjena na štetu okrivljenog bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) Zakona o prekršajima, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijanu presudu Prekršajnog suda u Kruševcu Pr.br.6155/21 od 09.05.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem Prekršajnog suda u Kruševcu Pr.br.6155/21 od 24.04.2023. godine bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je okrivljeni AA prekršaj koji mu je stavljen na teret, prema izreci prvostepene presude, učinio dana 29.08.2021. godine, to je dana 29.08.2023. godine nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 29.08.2023. godine, a iz kojih razloga je Vrhovni sud preinačio pobijanu presudu tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA obustavio, na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013).

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013).

Sa svega izloženog doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednika veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                   Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić