Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA, advokatu Svetislavu Živkoviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je osnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Osnovano se u zahtevu Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je pobijanom presudom, u korist okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, jer je okrivljeni tom presudom oslobođen od optužbe zbog izvršenja radnji za koje nije bio oglašen krivim prvostepenom presudom, niti su mu bile stavljene na teret optužnim aktom.

Članom 420. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Iz optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Šapcu KTO 480/15 od 21.09.2015. godine, koji je preciziran dana 29.11.2021. godine, proizilazi da „u junu 2009. godine, uopšte nije vršena eksplorativna (frakcionirana) kiretaža“, što je sadržano i u izreci presude Osnovnog suda u Šapcu K broj 500/19 od 17.12.2021. godine kojom je okrivljeni AA oglašen krivim, zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv zdravlja ljudi iz člana 259. stav 4. u vezi člana 251. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Iz izreke presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 199/22 od 07.06.2022. godine, proizilazi da je okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teško delo protiv zdravlja ljudi iz člana 259. stav 4. u vezi člana 251. stav 3. u vezi stava 1. KZ, između ostalog, i za radnju izvršenja tog krivičnog dela „što u junu 2009. godine nije izvršio eksplorativnu (frakcioniranu) kiretažu“.

Po nalaženju Vrhovnog suda, opisanom izmenom radnje izvršenja krivičnog dela koje je optužbom bilo stavljeno na teret okrivljenom AA i za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, drugostepeni sud je prekoračio optužbu, pa je okrivljenog oslobodio od optužbe za radnje za koje nije ni bio optužen. Navod da u junu 2009. godine oštećenoj, sada pok. GG uopšte nije vršena eksplorativna (frakcionirana) kiretaža, koji je sadržan u optužnom aktu i u izreci prvostepene presude predstavlja uopštenu konstataciju, koja ne ukazuje na to da je okrivljeni AA propustio da izvrši navedenu radnju, dok opis radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni AA oslobođen od optužbe drugostepenom presudom, da „u junu 2009. godine nije izvršio eksplorativnu (frakcioniranu) kiretažu“ predstavlja propust okrivljenog lično i samim tim predstavlja veću kriminalnu aktivnost okrivljenog iz čega proizilazi da je okrivljeni AA oslobođen za teže radnje izvršenja krivičnog dela, od onih koje su mu bile stavljene na teret. Na navedeni način, po nalaženju Vrhovnog suda, drugostepeni sud je u korist okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je delimično usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, pa je konstatovao da je pobijanom presudom, u korist okrivljenog AA, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca se dalje navodi, da u obrazloženju presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 199/22 od 07.06.2022. godine, u odnosu na radnje okrivljenog, koje nije izvršio u junu 2009. godine, za koje je oslobođen od optužbe, o činjenicama koje su predmet dokazivanja, postoji znatna protivrečenost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika – konkretno u odnosu na objedinjeno mišljenje SMO od 25.03.2021. godine.

Po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovano se drugostepena presuda kojom je okrivljeni AA oslobođen od optužbe, pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer je u obrazloženju te presude pravilno interpretirana sadržina objedinjenog mišljenja SMO, u delu koji se odnosi na okrivljenog DD, ali i na okrivljenog AA (strana 7 stav 1 drugostepene presude), gde je posebno navedeno da „iz nalaza i mišljenja navedene ustanove proističe da je učinjen propust što u junu 2009. godine nije vršena eksplorativna (frakcionarana) kiretaža“, ali, na strani 9 stav 4 i strani 10 stav 1 i 2, drugostepeni sud se bavi ocenom izvedenih dokaza, pa i ocenom objedinjenog mišljenja SMO i izvodi svoje zaključke u pogledu krivice okrivljenog AA, zbog čega se u konkretnom slučaju ne radi o protivrečnosti između razloga presude i sadržine isprave, već se radi o zaključivanju drugostepenog suda prilikom ocene navedene isprave kao dokaza.

Iz navedenog razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca u delu u kome je podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ocenio kao neosnovan.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP, u delu u kome je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca usvojen i, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kome je taj zahtev odbijen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                za Predsednika veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka             

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić