Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 314/23 od 08.06.2023. godine usvajanjem žalbe VJT u Novom Pazaru preinačena je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K broj 14/22 od 13.03.2023. godine, samo u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljeni za krivično delo teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ, za koje je oglašen krivim izrekom prvostepene presude, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četrnaest godina u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačnom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Senada Bahovića - advokat Amela Hajdinović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) i stav 2. tačka 1)ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje ili ih preinači.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) i stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, branilac okrivljenog Senada Bahovića u podnetom zahtevu ističe da je drugostepeni sud izricanjem strožije krivične sankcije okrivljenom, nakon što je presuda bila ukinuta usvajanjem žalbe branioca, povredio zabranu preinačenja na gore iz člana 453. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP postoji ako je presudom povređena odredba člana 453. ovog zakonika.

Odredbom člana 453. ZKP propisano je da ako je izjavljena žalba samo u korist optuženog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Iz spisa predmeta proizizlazi da je žalbu na prvostepenu presudu Višeg suda u Novom Pazaru K 34/21 od 31.12.2021. godine, kojom je okrivljeni Senad Bahović oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ, podneo je branilac okrivljenog i Viši javni tužilac u Novom Pazaru zbog nepravilne odluke o krivičnoj sankciji sa predlogom da se preinači pobijana presuda i okrivljenom izrekne ista vrste kazne, ali u dužem trajanju. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 130/22 od 22.03.2022. godine, usvajanjem žable branioca okrivljenog ukinuta je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 34/21 od 31.12.2021. godine i premet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postuku doneta je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K broj 14/22 od 13.03.2023. godine, protiv koje je žalbu podneo VJT u Novom Pazaru zbog nepravilne odluke o krivičnoj sankciji sa predlogom da se preinači pobijana presuda i okrivljenom izrekne ista vrste kazne, ali u dužem trajanju.

Kako je dakle žalba javnog tužioca protiv prvostepene presude izjavljena nesumnjivo na štetu okrivljenog, to pobijanom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) u vezi člana 453. ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da se presuda zasniva na iskazu AA, datom u postupku Višeg suda u Novom Pazaru K 17/12, koji nikada nije bio saoptuženi sa okrivljenim Senadom Bahovićem iz razloga što nisu bili obuhvaćeni istom optužnicom, pa je samim tim sud pogrešno primenio odredbu člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP kada je čitao navedeni iskaz.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP je propisano da osim u slučajevima posebno propisanim u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. svog zakonika ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Iz spisa predmeta proizilazi da je zahtev za sprovođenje istrage VJT Novi Pazar KT.br. 112/20 od 24.07.2010. godine podnet protiv AA, BB i Senada Bahovića zbog osnovane sumnje da su izvršili krivično delo teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ na štetu VV. Rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Novom Pazaru Ki.br.282/10 od 14.10.2010. godine, u prvom stavu, razdojen je postupak protiv okrivljenog Senada Bahovića od postupka koji se vodi protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ. Istim rešenjem, u drugom stavu, prekinuta je istraga protiv okrivljenog Senada Bahovića iz razloga što se isti nalazi u bekstvu i za njim je raspisana poternica naredbom istražnog sudije Ki.br. 282/10 od 01.10.2010. godine i doneto je rešenje o određivanju pritvora Ki.br.282/10 od 24.10.2010. godine. Okrivljeni AA i BB su osuđeni presudom Višeg suda u Novom Pazaru K.br.17/12 od 17.10.2012. godine, koja je preinačena u delu odluke o krivičnim sankcijama presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5742/12 od 18.11.2013. godine, zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ, izvršenog na štetu VV.

Po nalaženju ovoga suda, pravilno je primenjena odredba člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP prilikom čitanja iskaza okrivljenih AA i BB, imajući u vidu da se radi o osuđenim saučesnicima u krivičnom delu iz razloga što je zahtev za sprovođenje istrage VJT Novi Pazar KT.br. 112/20 od 24.07.2010. godine podnet protiv AA, BB i Senada Bahovića zbog osnovane sumnje da su izvršili krivično delo teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ na štetu VV i vođen je jedan krivični postupak do trenutka kada je, rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Novom Pazaru Ki.br.282/10 od 14.10.2010. godine, razdojen postupak protiv okrivljenog Senada Bahovića od postupka koji se vodi protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ izvršenog na štetu VV i prekinuta istraga protiv okrivljenog Senada Bahovića iz razloga što se isti nalazi u bekstvu.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaze na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati, te da stoga nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju branilac okrivljenog neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Senada Bahovića u ostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva, kao razlog njegovog podnošenja, ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje zahteva okrivljenom i braniocu. Međutim ovu povredu zakona branilac okrivljenog obrazlaže tako što navodi da su radnje okrivljenog pogrešno kvalifikovane kao teško ubistvo jer veštačenjem nije utvrđeno da je proces nastupanja smrti bio mučan i bolan, te takvo činjenično stanje ne ukazuje na elemente svireposti, na koji način se suštinski osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima i ocenom dokaza datom od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim presudama. Pored navedenog, u obrazloženju iste povrede zakona branilac ukazuje i da nisu dati dovoljno jasni razlozi da je oštećeni lišen života tako što su mu nanošene dugotrajne i prekomerne patnje koje prevazilaze bolove okvir redovnih bolova kojima je praćeno svako lišenje života, na koji način se ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako, dakle, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, dok suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza datu od strane nižestepenih sudova i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Senada Bahovića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) i stav 2. tačka 1) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Senada Bahovića - advokata Amele Hajdinović, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedene povrede odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednika veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić