.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28711/2023
06.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Jovan Kalajčić iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa punomoćnik advokat Krunislav Božinović iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1618/23 od 12.07.2023. godine, u sednici održanoj 06.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1618/23 od 12.07.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1618/23 od 12.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 209/20 od 17.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužilje prema tuženom kojim je tražila da se utvrdi da je tužilja vlasnik po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici na ½ od sledeće nepokretne imovine i to: kp br. .., površine 7004 m2, ln br. .. KO Paraćin, broj dela 1, zemljište pod zgradom i objektom površine 290 m2, jedne porodične stambene zgrade na ovom placu, broj objekta 1, naziv ulice ..., površine 290 m2, broj etaža pod zemljom 1 i broj etaža nad zemljom 1, kp. br. .., broj dela 2, njiva V klase u površini od 67,14 m2, ln. br. .. KO Paraćin, na kp. br. .., broj dela 1, njiva V klase, u površini od 150 m2, na kp. br. .., broj dela 1, zemljište pod zgradom i drugim objektom u površini od 64 m2, na kp br. .. na istom mestu, broj dela 2, njiva V klase, površine 486 m2, ukupne površine 550 m2, kao i na vikende kući na ovom placu koja se sastoji od prizemlja i sprata, iz ln. br. .. KO Paraćin i na ¼ od kp. br. .. na mzv. ..., broj dela 1, njiva V klase ukupne površine 370 m2, ln. br. .. KO Paraćin, te da je tuženi dužan da prizna i trpi da se tužilja upiše kao vlasnik u napred navedenom obimu kod RGZ SKP Paraćin u roku od 15 dana, kao neosnovan. Stavom 2. izreke, delimično je usvojen eventualni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji na ime učešća u dogradnji i adaptaciji nepokretnosti i to: jedne porodične stambene zgrade na kp. br. ... broj objekta 1, u ln. ..., površine 290 m2, broj etaža pod zemljom 1, broj etaža nad zemljom 1, koja se nalazi na kp. br. .., ukupne površine 7004 m2, ln. br. .. KO Paraćin, kao i jedne vikend kuće koja se sastoji od prizemlja, sprata i potkrovlja, površine 64 m2, koja se nalazi na kp. br. .., ukupne površine 550 m2, ln. br. .. KO Paraćin, isplati iznos od 1.989.933, 26 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 17.02.2023. godine pa do konačne isplate, u roku od 15 dana. Stavom 3. izreke, za preostala potraživanja tužilje po eventualnom zahtevu na ime učešća u dogradnji i adaptaciji nepokretnosti bliže opisane u prethodnom stavu izreke, a za iznos od još 1.133.766,74 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 23.04.2021. godine, pa do konačne isplate tužbeni zahtev se odbija kao neosnovan. Stavom 4. izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obaveže da joj na iznos dosuđen stavom drugim izreke prvostepene presude isplati zakonsku zateznu kamatu za period od 23.09.2021. do 17.02.2023. godine kao neosnovan. Stavom 5. izreke, usvojen je delimično tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno prema tuženom da je tužilja vlasnik po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici na ½ dela pokretne imovine koja se bliže navodi u tom stavu izreke prvostepene presude, što je tuženi dužan da prizna i trpi i da se izvrši fizička deoba u rok od 15 dana od dana prijema prepisa presude. Stavom 6. izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje prema tuženom da se utvrdi da je tužilja vlasnik po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici na ½ pokretne imovine i to: muljača za grožđe crvene boje i kamere 4 komada (za video nadzor), te da se tuženi obaveže da je dužan da prizna i trpi da se izvrši fizička deoba u roku od 15 dana dana prijema presude, kao neosnovan. Stavom 7. izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1618/23 od 12.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 209/20 od 17.02.2023. godine u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke, potvrđuje. Stavom 2. izreke preinačena je ista presuda u stavu sedmom izreke (rešenje o troškovima postupka), tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 43.400,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude. Stavom 3. izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za dosuđenje troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti izjavljene revizije, shodno stavu 2. iste odredbe odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. ZPP da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđivanje prava tužilje u pogledu sticanja u vanbračnoj zajednici, sa ispostavljenim i stvarnopravnim (kao primarni zahtev) ili obligaciono pravnog zahteva (eventualni tužbeni zahtev). U toku trajanja postupka utvrđeno je da ne postoji osnov za usvajanje stvarnopravnog tužbenog zahteva tužilje, ali da postoji osnov za usvajanje obligaciono pravnog zahteva tužilje u pogledu sticanja u opremanju i sređivanju nepokretne imovine. Shodno izvedenim dokazima, nakon određenih veštačenja, ocenjeno je koliki je doprinos tužilje u tom ulaganju i tužbeni zahtev usvojen za dosuđeni deo novčanog potraživanja. Odluka je doneta primenom odredbi materijalnog prava – člana 107. i člana 180. Porodičnog zakona.
Navodima iz revizije se ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, osnov za izjavljivanje posebne revizije ne može biti pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, već samo pogrešna primena materijalnog prava. Ovakva odluka drugostepenog suda, koji je potvrdio prvostepenu odluku, doneta je u skladu sa ustaljenom praksom ocene doprinosa u sticanju u vanbračnoj zajednici u sličnim i istovetnim slučajevima, pa ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse niti razmatranje posebne revizije iz nekog drugog osnova predviđenih članom 404. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu napred izneto, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije tuženog u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog nedozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 17.07.2012. godine. Vrednost spora pobijanog dela je 1.989.933,26 dinara.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne dostiže zahtevani revizijski cenzus, sledi da je revizija tuženog nedozvoljena.
U skladu sa iznetim odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
