Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nenad Maljković, zbog povrede odredaba člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, dakle, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da ista preinači tako što će okrivljenom dosuditi tražene troškove uvećene za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po oceni ovoga suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, u delu u kojem je zahtev preko dosuđenog iznosa odbijen, javni tužilac i nižestepeni sud učinili povredu odredaba člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, odnosno povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, prvostepenim rešenjem dosuđeni su troškovi krivičnog postupka okrivljenom AA u ukupnom iznosu od 94.500,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova do traženih 119.250,00 dinara odbijen kao neosnovan, uz obrazloženje da okrivljenom ne pripadaju troškovi postupka za pristup branioca prilikom saslušanja svedoka – oštećenog, obzirom da je ovo saslušanje održano istog dana kada je odbranu izneo okrivljeni. Na ovaj način, pobijanim prvostepenim rešenjem (Osnovnog javnog tužioca u Jagodini Kti 10/23 od 12.09.2023. godine) postupljeno je suprotno odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, i učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog AA – advokat Nenad Maljković, prisustvovao saslušanju okrivljenog u svojstvu osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Jagodini dana 14.08.2023. godine, da je saslušanje okrivljenog započeto u 10,45 časova i da je završeno u 11,00 časova, nakon čega je branilac okrivljenog – advokat Nenad Maljković istog dana prisustvovao i saslušanju svedoka – oštećenog BB, koje je započeto u 11,05 časova, a završeno u 11,10 časova.

Imajući u vidu navedeno, to je neprihvatljiv zaključak iznet u nižestepenim rešenjima – da okrivljenom ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa branioca prilikom saslušanja svedoka – oštećenog, koji iznose 50% nagrade propisane za prvu procesnu radnju, shodno Tarifnom broju 2. stav 5. Advokatske tarife.

Kako su u konkretnoj situaciji ispunjeni svi uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, te kod činjenice da je pravnosnažnom naredbom Osnovnog javnog tužioca u Jagodini Kti 10/23 od 18.08.2023. godine obustavljena istraga protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i da je odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano da troškovi krivičnog postupka, kada se obustavi krivični postupak, padaju na teret budžetskih sredstava, to je po oceni Vrhovnog suda javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini bio dužan da okrivljenom naknadi i troškove krivičnog postupka na ime prisustva branioca okrivljenog prilikom procesne radnje saslušanja svedoka – oštećenog BB, u iznosu od 50% visine nagrade propisane za prvu procesnu radnju, a ne da u ovom delu odbije kao neosnovan zahtev za naknadu troškova okrivljenog.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Jagodini na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić