Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu od 03.09.2021. godine, učinilac AA je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Npž 43/2021 od 14.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba učinioca AA iz ... i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Šapcu Np 488/21 od 08.09.2021. godine, kojim je odbačen predlog učinioca AA iz ... od 06.09.2021. za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Šapcu Np 488/21. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev učinioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu od 14.09.2021. godine, učinilac AA je blagovremeno izjavila reviziju i dopunu revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Npž 54/2021 od 09.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba učinioca AA iz ... i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Šapcu Np 488/21 od 21.10.2021. godine, kojim je odbačen predlog učinioca AA iz ... od 09.09.2021. godine za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Šapcu Np 488/21. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev učinioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu od 09.11.2021. godine, učinilac AA je blagovremeno izjavila reviziju i dopunu revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja Višeg suda u Šapcu Npž 40/2021 od 03.09.2021. godine, u stavu prvom izreke, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema stanju u spisima, učinilac AA je protiv rešenja Osnovnog suda u Šapcu Np 488/2021 od 14.08.2021. godine (kojim su prema njoj produžene hitne mere privremenog udaljenja iz stana i zabrane da kontaktira i prilazi žrtvi nasilja BB), a koje je primila 16.08.2021. godine, izjavila žalbu preporučenom pošiljkom predatom pošti 21.08.2021. godine i dopunu žalbe neposredno sudu 23.08.2021. godine, nakon isteka roka od 3 dana od dana prijema rešenja, propisanog članom 20. Zakona o sprečavanju nasilja u porodici.

Kod takvog stanja stvari pravilno je drugostepeni sud primenom člana 389. stav 1. ZPP u vezi člana 378. stav 2. ZPP ocenio da su žalba i dopuna žalbe učinioca AA neblagovremene, zbog čega ih je odbacio. Za svoju odluku drugostepeni sud je dao jasne i obrazložene razloge, pa se navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost stava prvog izreke pobijanog rešenja od 03.09.2021. godine.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, primenom člana 414. u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije učinioca AA izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Npž 40/2021 od 03.09.2021. godine, u stavovima drugom i trećem izreke, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje, kojim se u smislu citirane odredbe člana 420. stav 1. ZPP postupak pravosnažno ne okončava, kao i protiv rešenja kojim je odlučeno o zahtevu za naknadu troškova žalbenog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, pa revizija učinioca AA u ovom delu nije dozvoljena. Činjenica da je odluka o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje pobijanim drugostepenim rešenjem preinačena, ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbi člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Ispitujući pobijana rešenja Višeg suda u Šapcu Npž 43/2021 od 14.09.2021. godine i Npž 54/2021 od 09.11.2021. godine, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizije učinioca AA nisu osnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema stanju u spisima, učinilac AA je 06.09.2021. godine i 09.09.2021. godine podnela predloge za ponavljanje postupka, s pozivom na razlog propisan članom 426. tačka 10. ZPP, kojom je propisano da se postupak koji je pravosnažno završen može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Uz predloge je kao nove dokaze dostavila pisane izjave žrtve nasilja i drugih lica, koje je prethodno dostavila uz žalbu i dopunu žalbe protiv rešenja kojim su prema njoj produžene hitne mere, a koje su postojale i do momenta donošenja prvostepenog rešenja.

Odlučujući o predlozima za ponavljanje postupka, pravilno su nižestepeni sudovi predloge za ponavljanje postupka, primenom člana 430. stav 1. u vezi člana 429. stav 2. ZPP odbacili kao nepotpune, ocenivši da se ne radi o novim dokazima i činjenicama koje nisu isticane u ranijem postupku i za koje stranka nije znala do donošenja pravnosnažne sudske odluke, a koje su postojale u vreme trajanja tog postupka i na osnovu kojih je za učinioca mogla biti doneta povoljnija odluka da su ti dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Za svoje odluke nižestepeni sudovi su dali jasne i obrazložene razloge, pa se navodima revizija ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanih rešenja od 14.09.2021. godine i od 09.11.2021. godine.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, primenom člana 414. u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u stavovima trećem i četvrtom izrke.

Predsednik veća- sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić