.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20215/2022
11.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Dragane Marinković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Vlajković advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Štrbac advokat iz ..., radi utvrđenja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1141/22 od 02.06.2022. godine, u sednici veća održanoj 11.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1141/22 od 02.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1141/22 od 02.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 523/16 od 13.04.2021. godine, u prvom stavu izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da postoji pravo stvarne službenosti prolaza pešice i putničkim vozilom preko poslužnog dobra - parcele tuženih .. KO Bačka Palanka - grad u korist povlasnog dobra - parcela tužilaca broj .. i .. KO Bačka Palanka – grad na opisani način i da se naloži tuženima da ovo trpe, uz obavezu naknade troškove postupka. U drugom stavu izreke odbačen je deo tužbenog zahteva da se naloži RGZ Službi za katastar nepokretnosti Bačka Palanka da izvrši uknjižbu navedenog prava službenosti. U trećem stavu izreke odbijen je eventualni tužbeni zahtev da se utvrdi da postoji pravo službenosti u korist povlasnog dobra – parcela tužilaca broj .. i .. KO Bačka Palanka – grad preko poslužnog dobra - parcele tuženih .. KO Bačka Palanka - grad na opisani način, te da se zabrani tuženima da vrše bilo kakve promene na označenoj ogradi kao i da preduzimaju radnje kojima se na bilo koji način umanjuje i onemogućuje nesmetano korišćenje parcela .. i .. KO Bačka Palanka grad kao i zahtev za naknadu troškova postupka. U četvrtom stavu izreke odbačen je deo eventualnog tužbenog zahteva da se naloži RGZ SKN Bačka Palanka da izvrši uknjižbu prava službenosti prolaza na način naveden u prethodnom stavu. U petom stavu izreke obavezani su tužioci da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 433.875,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. U šestom stavu izreke odbačen je predlog tužilaca za dopunu rešenja Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 523/16 od 20.10.2006. godine kojim je određena privremena mera.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1141/22 od 02.06.2022. godine, u prvom stavu izreke žalba tužilaca je delimično usvojena i preinačeno je rešenje o troškovima sadržano u petom stavu izreke prvostepene presude tako što su tužioci obavezani da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 298.875,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, dok je u preostalom delu žalba tužilaca odbijena i prvostepena presuda potvrđena. U drugom stavu izreke odbačena je dopuna žalbe tužilaca od 17.11.2021. godine. U trećem stavu izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku , posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je utvrđivanje prava službenosti prolaza. Pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u je skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Revizija se formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ali bez dostavljanja dokaza o postojanju drugačije sudske prakse i u istoj se u stvari ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku. Na osnovu iznetog Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi utvrđivanje službenosti prolaza podneta je 09.09.2016. godine, a vrednost spora označena u tužbi je 10.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost predmeta spora.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Atnonić
