Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23 dr.zakon, u daljem tekstu: ZPP) , Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postpuku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak tužilje i tuženog je razveden presudom Osnovnog suda u Pirotu P 14/22 od 10.03.2022. godine. Nakon razvoda braka, parnične stranke su nastavile da žive u istom dvorištu. Odnosi između njih su u dužem vremenskom periodu poremećeni, što je kulminiralo dana ...2023. godine, kada je tuženi u alkoholisanom stanju, u dvorištu porodične kuće u Pirotu, uputio tužilji niz uvredljivih reči, a nakon toga i pretnju da će je ubiti. Kada je tužilja ušla u svoj deo kuće i zaključala se, tuženi je nastavio da lupa na njena vrata i govorio: „Sad si se zaključala, nekad moraš da izađeš“, a zatim prišao prozoru i nastavio da joj upućuje psovke, usled čega je tužilja bila uznemirena, o čemu je obavestila policiju. Povodom opisanog događaja, tuženom je rešenjem Osnovnog suda u Pirotu NP 31/23 od 24.02.2023. godine, produžena od policije izrečena hitna mera – privremeno udaljenje učinioca iz stana i privremena zabrana da kontaktira žrtvu nasilja i da joj prilazi. Tužilja je protiv tuženog 29.03.2023. godine podnela krivičnu prijavu zbog krivičnih dela – ugrožavanje sigurnosti i nasilje u porodici. U fioci ormarića u garaži porodične kuće razvedenih supružnika pronađena je municija koja je oduzeta uz potvrdu o ulasku u stan dana 30.03.2023. godine. Centar za socijalni rad Grada Pirota je 28.04.2023. godine dao mišljenje da je izricanje mera zaštite od nasilja u porodici potrebno i neophodno.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo.

Imajući u vidu da je tuženi kao član porodice kritičnom prilikom uputio tužilji niz uvredljivih reči i pretio joj ubistvom, čime je ugrozio njen telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi ponašanje tužioca okarakterisano kao drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje što se smatra nasiljem u porodici, u smislu odredbe člana 197. st. 1. i st. 2. tač. 5. Porodičnog zakona. Zbog toga su nižestepeni sudovi pravilno primenili materijalno pravo kada su tužiocu izrekli meru zabrane približavanja i pristupa u prostor oko mesta stanovanja tužilje, te izdavanjem naloga da se iseli iz kuće u kojoj porodica živi, saglasno članu 198. stav 2. tač. 1, 3. i 4. Porodičnog zakona, uz rok trajanja od godinu dana od dana donošenja presude, saglasno članu 198. stav. 3. istog zakona.

Poremećeno stanje bračnih odnosa bivših supružnika u dužem vremenskom periodu od razvoda braka i činjenica da je u njihovoj porodičnoj kući pronađena municija, opravdavaju izrečene mera zaštite od nasilja u porodici, kao i njihov broj i vrstu, sve u skladu sa utvrđenim stepenom nasilja koje je tuženi ispoljavao prema tužilji. Pri tome, značaj i težina predloženih mera zahtevala je od suda da preduzme sve radnje u cilju pravilnog i potpunog sagledavanja relevantnih okolnosti događaja, što je u konkretnom slučaju učinjeno. Suprotno revizijskim navodima, pored dokaza navedenih u tužbi i iskaza tužilje, sud je izveo dokaz saslušanjem tuženog u svojstvu parnične stranke, voditelja slučaja organa starateljstva i doneo odluku prihvatanjem mišljenja organa starateljstva o opravdanosti predloženih mera.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen primenom člana 154. stav 1. ZPP jer nije reč o troškovima potrebnim za vođenje revizijskog postupka.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić