Испитујући побијану пресуду у смислу члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 10/23 др.закон, у даљем тексту: ЗПП) , Врховни суд је нашао да ревизија није основана.

У постпуку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, брак тужиље и туженог је разведен пресудом Основног суда у Пироту П 14/22 од 10.03.2022. године. Након развода брака, парничне странке су наставиле да живе у истом дворишту. Односи између њих су у дужем временском периоду поремећени, што је кулминирало дана ...2023. године, када је тужени у алкохолисаном стању, у дворишту породичне куће у Пироту, упутио тужиљи низ увредљивих речи, а након тога и претњу да ће је убити. Када је тужиља ушла у свој део куће и закључала се, тужени је наставио да лупа на њена врата и говорио: „Сад си се закључала, некад мораш да изађеш“, а затим пришао прозору и наставио да јој упућује псовке, услед чега је тужиља била узнемирена, о чему је обавестила полицију. Поводом описаног догађаја, туженом је решењем Основног суда у Пироту НП 31/23 од 24.02.2023. године, продужена од полиције изречена хитна мера – привремено удаљење учиниоца из стана и привремена забрана да контактира жртву насиља и да јој прилази. Тужиља је против туженог 29.03.2023. године поднела кривичну пријаву због кривичних дела – угрожавање сигурности и насиље у породици. У фиоци ормарића у гаражи породичне куће разведених супружника пронађена је муниција која је одузета уз потврду о уласку у стан дана 30.03.2023. године. Центар за социјални рад Града Пирота је 28.04.2023. године дао мишљење да је изрицање мера заштите од насиља у породици потребно и неопходно.

Код тако утврђеног чињеничног стања, правилно је у побијаним нижестепеним пресудама примењено материјално право.

Имајући у виду да је тужени као члан породице критичном приликом упутио тужиљи низ увредљивих речи и претио јој убиством, чиме је угрозио њен телесни интегритет, душевно здравље и спокојство, правилно је у побијаној другостепеној пресуди понашање тужиоца окарактерисано као дрско, безобзирно и злонамерно понашање што се сматра насиљем у породици, у смислу одредбе члана 197. ст. 1. и ст. 2. тач. 5. Породичног закона. Због тога су нижестепени судови правилно применили материјално право када су тужиоцу изрекли меру забране приближавања и приступа у простор око места становања тужиље, те издавањем налога да се исели из куће у којој породица живи, сагласно члану 198. став 2. тач. 1, 3. и 4. Породичног закона, уз рок трајања од годину дана од дана доношења пресуде, сагласно члану 198. став. 3. истог закона.

Поремећено стање брачних односа бивших супружника у дужем временском периоду од развода брака и чињеница да је у њиховој породичној кући пронађена муниција, оправдавају изречене мера заштите од насиља у породици, као и њихов број и врсту, све у складу са утврђеним степеном насиља које је тужени испољавао према тужиљи. При томе, значај и тежина предложених мера захтевала је од суда да предузме све радње у циљу правилног и потпуног сагледавања релевантних околности догађаја, што је у конкретном случају учињено. Супротно ревизијским наводима, поред доказа наведених у тужби и исказа тужиље, суд је извео доказ саслушањем туженог у својству парничне странке, водитеља случаја органа старатељства и донео одлуку прихватањем мишљења органа старатељства о оправданости предложених мера.

Из наведених разлога, на основу члана 414. став 1. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Захтев тужиље за накнаду трошкова одговора на ревизију је одбијен применом члана 154. став 1. ЗПП јер није реч о трошковима потребним за вођење ревизијског поступка.

Председник већа-судија

Јелица Бојанић Керкез, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић