.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13900/2022
23.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Jovčić, advokat iz ..., protiv tuženih Opštine Aleksinac i Predškolske ustanove „Lane” iz Aleksinca, koju zastupa Pravobranilac Opštine Aleksinac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 6414/2021 od 15.04.2022. godine, u sednici održanoj 23.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 6414/2021 od 15.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 110/2020 od 25.03.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenih iznosa za boravak u vrtiću za mal. VV iz ..., za period od 01.01.2013. godine do 12.04.2016. godine, solidarno isplate pojedinačno opredeljene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove postupka od 144.333,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 6414/2021 od 15.04.2022. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što su stavom prvim izreke obavezani tuženi da tužiocu na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenih iznosa za boravak u vrtiću za mal. VV iz ..., za period od januara 2013. godine zaključno sa julom 2015. godine, solidarno isplate pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenih iznosa za boravak u vrtiću za mal. dete, za isti period, solidarno isplate pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi da tužiocima na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenih iznosa za boravak u vrtiću za mal. dete za sporni period, solidarno isplate pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove postupka od 50.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5 ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok je stavom 4. istog člana propisano da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi sticanja bez osnova tužioci su podneli 12.04.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 23.098,24 dinara.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, iz čega sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu da je pobijana odluka preinačena, u kom slučaju bi revizija bila dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali kako specijalno pravilo u sporovima male vrednosti iz člana 467. ZPP, isključuje primenu opštih pravila, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
