.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17056/2023
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Jasmine Stamenković, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dunja Nikolić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu, koga zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Leskovcu, radi izvršenja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1134/22 od 02.08.2022. godine, u sednici održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1134/22 od 02.08.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1134/22 od 02.08.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv.I 1134/22 od 02.08.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno je rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Aleksandre Antić iz ... II 993/21 od 16.06.2021. godine u delu odluke o troškovima izvršnog postupka, tako što su utvrđeni troškovi postupka u iznosu od 9.000,00 dinara, dok je višak zahteva za troškove do traženog iznosa od 22.500,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, određeno je da rešenje javnog izvršitelja Aleksandre Antić iz ... II 993/21 od 16.06.2021. godine ostaje neizmenjeno u ostalom delu.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Zastupnik izvršnog dužnika je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova za sastav odgovora.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova (izvršnog) postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da shodno tome nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao o izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenog razloga, primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“ 106/15 i 54/19), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Odlučujući o zahtevu izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju, Vrhovni sud je ocenio da ovi troškovi nisu bili nužni i potrebni u ovoj pravnoj stvari, pa je primenom člana 165. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
