.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21184/2022
29.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod” Surdulica, koga zastupa OP Surdulica, radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/22 od 06.06.2022. godine, u sednici održanoj 29.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/22 od 06.06.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/22 od 06.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici P 562/16 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Surdulici P 526/16. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca za naknadu troškova za sastav predloga za ponavljanje postupka i zastupanje na ročištu povodom predloga. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na predlog za ponavljanje postupka i zastupanje na ročištu povodom predloga.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 744/22 od 06.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju da zbog pogrešne primene materijalnog prava postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti da je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Pri tom, posebnom revizijom se pobija drugostepeno rešenje kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka u pogledu odluke o troškovima.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 5. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Tužilac revizijom pobija rešenje drugostepenog suda o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, pa revizija prema članu 420. stav 5. ZPP, nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
