Protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Kruševcu Kv.br.425/23 od 16.10.2023.godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA- advokat Ljubodrag Vuković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijano rešenje i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Ljubodrag Vuković navodi da je dana 26.05.2023.godine u „Službenom glasniku RS“ (broj 43/2023), objavljena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a koja je stupila na snagu 03.06.2023.godine, a da u tom trenutku nije pravnosnažno odlučeno o troškovima krivičnog postupka okrivljenog AA, već je do tada bilo doneto samo prvostepeno rešenje, protiv koga je izjavljena žalba. Branilac ističe da je članom 11. navedene tarife propisano da sudovi i javna tužilaštva kada odlučuju o troškovima, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima, a da je odredbom člana 17. propisano da stupanjem na snagu ove tarife, prestaje da važi ranija tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Imajući navedeno u vidu, branilac okrivljenog je dana 30.08.2023.godine, vanpretresnom veću Osnovnog suda u Kruševcu dostavio podnesak, koji je naslovljen kao dopuna žalbe protiv rešenja OJT u Kruševcu Kt.br.1024/22 od 29.04.2023.godine, u kom je tražio da troškovi krivičnog postupka budu isplaćeni u sladu sa novom tarifom. Međutim, vanpretresno veće Osnovnog suda u Kruševcu je dosudilo troškove krivičnog postupka, primenjujući tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (Službeni Glasnik RS broj 121/12 od 24.12.2012.godine i koja se primenjivala od 01.01.2013.godine), koja je prestala da važi dana 03.06.2013.godine, po stavu branioca i na taj način povredilo odredbu člana 441.stav 4. ZKP.

Članom 10. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ 043/2023 od 26.05.20223. godine) u stavu prvom je propisano da nagrada i naknada troškova se mogu plaćati unapred ili nakon izvršene radnje i nastalih troškova, u stavu drugom da je advokat ovlašćen da od stranke zatraži i unapred primi novčana sredstva na ime obezbeđenja naplate buduće nagrade i troškova koji će nastati prilikom zastupanja, a stavom tri da visina nagrade za rad advokata se utvrđuje prema važećoj tarifi u vreme obračuna.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ 043/2023 od 26.05.20223. godine) je propisano da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva u Kruševcu Kt.br.1024/22 od 27.03.2023.godine, odbačena krivična prijava PU Kruševac, Pu broj KU broj 370/21 od 02.08.2022.godine, podneta protiv AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. KZ, izvršenog na štetu marketa „Idea 418“ Kruševac, dana 29.03.2021.godine, jer ne postoje osnovi sumnje da je učinio krivično delo koje se goni po službenoj dužnosti.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave, tokom sprovođenja istražnih radnji, u postupku pred sudom se može poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka. S tim u vezi, odluka o troškovima predmetnog postupka u kojem je odbačena krivična prijava morala je biti doneta shodno članu 265. stav 1. ZKP.

Dakle, u konkretnom slučaju, imajući u vidu da ne postoji odluka o troškovima predmetnog postupka u smislu člana 262. stav 1. ZKP koja je, s obzirom na to da je predmetni postupak okončan odbačajem krivične prijave trebalo da se donese shodnom primenom člana 265. stav 1. ZKP, po oceni Vrhovnog suda, okrivljeni je danom donošenja rešenja kojim je protiv njega odbačena krivična prijava, stekao pravo na troškove krivičnog postupka, koji padaju na teret budžeta, i to u vreme kada je na snazi bila Advokatska tarifa (Službeni Glasnik RS broj 121/12 od 24.12.2012.godine i koja se primenjivala od 01.01.2013.godine) koju su nižestepeni sudovi u pobijanim rešenjima pravilno primenili. Pored toga, branilac je u podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, troškove tarifirao prema tarifi koja je važila u vreme donošenja rešenja o odbacivanju krivične prijave, te i prvostepeno rešenje doneto u vreme važenja ranije tarife.

Samim tim, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pobijanih rešenja nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić