Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ratko Mirčeta, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika „Addiko bank“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Uroš Aleksić, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Bečeju-Sudska jedinica u Novom Bečeju, na sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj izvršnoj stvari, mesno je nadležan Osnovni sud u Bečeju- Sudska jedinica u Novom Bečeju.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni dužnik - protivpoverilac podneo je dana 03.01.2024. godine Osnovnom sudu u Bečeju, Sudska jedinica u Novom Bečeju predlog za protivizvršenje protiv izvršnog poverioca - protivdužnika, radi vraćanja više naplaćenog iznosa po osnovu reešenja o izvršenju Trećeg osnovnog suda u Beogradu II-2508/23 od 05.10.2023. godine.

Osnovni sud u Bečeju, Sudska jedinica u Novom Bečeju se rešenjem R3 76/24 od 22.02.2024. godine oglasio mesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spis dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i uz dopis II 779/2024 od 27.03.2024. godine, predmet je dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Bečeju.

U ovoj pravnoj stvari radi se o postupku pokrenutom radi sprovođenja protivizvršenja. Iz spisa ove pravne stvari proizlazi da izvršni poverioci, a protiv kojih je podnet predlog za protivizvršenje imaju prebivalište u ..., Opština Novi Bečej.

Prema članu 114. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15), predlog za protivizvršenje podnosi se sudu koji je mesno nadležan da izvršnom dužniku prinudno vrati ono što je izvršni poverilac primio (stav 1.), a da isti sud odlučuje o predlogu (stav 2.). Odredbom člana 7. istog zakona propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište, a odredbom člana 150. da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje radi namirenja novčanog potraživanja na nepokretnosti isključivo mesno nadležan sud na čijem se području nalazi nepokretnost, a odredbom člana 217. stav 1. da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje radi namirenja novčanog potraživanja na pokretnim stvarima, mesno nadležan i sud na čijem se području nalaze pokretne stvari.

Citirane odredbe Zakona o izvršenju i obezbeđenju opredeljuju opštu mesnu nadležnost u postupku protivizvršenja. Imajući u vidu činjenicu da izvršni poverioci, protiv kojih je podnet predlog za protivizvršenje (koji su po istom izvršni dužnici), imaju prebivalište u ..., Opšina Novi Bečej, Vrhovni sud nalazi da je u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Bečeju.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković