.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16050/2022
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladislav Radosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ DOO Beograd, radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 798/2022 od 24.05.2022. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 798/2022 od 24.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
UKIDAJU SE presuda Višeg suda u Nišu Gž 798/2022 od 24.05.2022. godine i presuda Osnovnog suda u Nišu P 15615/2021 od 29.10.2021. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 15615/2021 od 29.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženom da tužiocu prizna pravo nastavka isporuke električne energije u objektu koji se nalazi u ulici ... broj .../..., preko brojila broj ... i ED broj ... ili bilo kog drugog brojila, tako što će tužiocu omogućiti dovod električne energije i na taj način nastaviti isporuku električne energije, kao i da se po potrebi naloži stručnoj radnoj snazi da izvrši priključak o trošku tuženog. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 798/2022 od 24.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju je potrebno ujednačavanje sudske prakse u pogledu primene Zakona o energetici („Službeni glasnik RS“ br. 145/2014... 40/2021) pošto pobijana odluka odstupa od stava u pogledu primene odredbi tog zakona.
Odlučujući o reviziji na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je vlasnik porodične kuće koja se nalazi u ulici ... broj .../... i koji objekat je bio priključen na elektrodistributivnu mrežu preko brojila ... ED ... . Prilikom kontrole mernog mesta, radnici tuženog su, smatrajući da je tužilac samovlasno priključen na distributivnu mrežu, 13.07.2017. godine isključili brojilo, a 16.10.2017. godine isto demontirali i odneli. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P 3825/2018 od 22.04.2019. godine odbijen je tužbeni zahtev tužioca Operatora Distributivnog sistema EPS Distribucija doo Beograd da se obaveže tuženi AA da tužiocu na ime sticanja bez osnova zbog neovlašćenog korišćenja električne energije isplati 128.613,48 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev nalazeći da u konkretnom slučaju sud nije nadležan za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtevu za nastavak isporuke električne energije u objektu tužioca, imajući u vidu da je objekat koji tužilac koristi isključen sa distributivnog sisitema, a tužilac nije postupio shodno članu 140. st. 1. i 2. i člana 142. stav 1. Zakona o energetici koji propisuje da se odobrenje za priključenje objekta izdaje rešenje u upravnom postupku na zahtev pravnog ili fizičkog lica čiji se objekat priključuje.
Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pogrešno primenili materijalno pravo, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Naime, nižestepeni sudovi polaze od pogrešnog tumačenja odredbi člana 140. stav 1. i člana 142. stav 1. Zakona o energetici.
Naime, ova faktička situacija ne može se podvesti pod odredbu člana 140. st. 1. i 2. Zakona o energetici jer se ovde radi o slučaju kada je objekat na kome je isključeno električno brojilo sa daljeg sistema napajanja električnom energijom već ranije bilo, u skladu sa zakonom, legalno priključeno na distributivni sistem. Odredba člana 142. stav 1. Zakona o energetici odnosi se na slučajeve kada se objekat prvi put priključuje odnosno kada je potrebno ispitati da li su ispunjeni svi uslovi za priključenje objekta u skladu sa Zakonom o energetici. Objekat tužioca je bio legalno priključen na distributivnu mrežu preko odgovarajućeg električnog brojila. Došlo je do isključenja tog objekta sa naponske mreže, pa je u toku postupka bilo neophodno utvrditi da li je to isključenje bilo pravilno i u skladu sa zakonom ili ne.
U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog suda i utvrditi da li su radnici tuženog postupili u skladu sa zakonom, prilikom isključenja električnog brojila sa distributivnog sistema električne energije (dana 13.07.2017. godine), da li je takvo isključenje izazvano krivicom tužioca i da li je od strane radnika tuženog ispoštovana procedura isključenja, uz utvrđenje da je postojao zakonski osnov za isključenje brojila sa distributivnog sistema. Nakon ocene svih izvedenih dokaza, prvostepeni sud će doneti zakonitu odluku.
Na osnovu člana 416. stava 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
