Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dostavio odgovor na reviziju tužilje. Troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a navodima revizije tužilje ne ukazuje se na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, počev od 03.07.2006. godine, na osnovu ugovora o radu kojim je raspoređena na poslove ... na naplatnoj rampi ''...-...'' i na naplatnoj rampi u ... . Tuženi je 08.06.2021. godine tužilji dostavio upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, jer je učinila povredu radne obaveze – neizvršavanje ili neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršavanje radnih dužnosti ili radnih obaveza, utvrđeno članom 12.aneksa ugovora o radu, ukazujući da na osnovu službenih beleški poslovođa od 09.03.2021. godine, 19.03.2021. godine, 13.05.2021. godine i 17.05.2021. godine, kao i priložene fotodokumentacije, tužilja nije obavljala svoje dužnosti ... koje se odnose na .. na naplatnim rampama, zbog čega je više puta od strane poslovođe usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama ''...'' i ''...''. Takođe je navedeno da je tužilji u februaru mesecu izrečeno upozorenje zbog istih propusta u radu. Tužilja se izjasnila na upozorenje tako što je u celini negirala izvršenje povrede radne obaveze, koja joj je stavljena na teret, ukazujući da nisu tačni navodi iz upozorenja da je učinila povredu radne obaveze, niti da je ikada usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama ''...'' i ''...'', ''kako to paušalno i bez ikakvih dokaza navodite'', izjašnjavajući se da je svoj posao uvek obavljala savesno i odgovorno. Rešenjem o otkazu ugovora o radu od 06.07.2021. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu br. .../... od 03.07.2006. godine, sa svim pratećim aneksima, zbog učinjene povrede radne obaveze – neizvršavanje, neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršavanje radnih dužnosti ili radnih obaveza utvrđenih članom 12. Aneksa ugovora o radu. U obrazloženju rešenja je navedeno da je na osnovu službenih beleški i slika u disciplinskom postupku utvrđeno da je tužilja izvršila povrede radne obaveze na način da nije obavljala svoje dužnosti ... koje se odnose na ... na naplatnim stanicama, da je pre donošenja rešenja više puta od strane poslovođe usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama u ... i ... i da joj je u februaru mesecu 2021.godine izrečeno upozorenje zbog istih propusta u radu, a da se ona izjasnila negirajući navode iz upozorenja. Sindikat poslodavca se izjasnio, u toku disciplinskog postupka, navodeći da se odluka donese u skladu sa Pravilnikom. Poslodavac je pobijanu odluku doneo na osnovu odredbe člana 15. stav 1. Zakona o radu i člana 12. Aneksa ugovora o radu br. ...-...-... od 22.05.2008. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužilje odbili, nalazeći da je pobijano rešenje doneto u zakonito sprovedenom postupku u kom je tužilji omogućeno pravo na odbranu, a da to što joj nisu dostavljene službene beleške poslovođe nije bilo od uticaja na ostvarenje tog njenog prava, imajući u vidu da se ona izjasnila o navodima iz službenih beleški poslovođa tako što je negirala povredu radne obaveze, ukazujući da je svoj posao obavljala savesno i odgovorno.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', br. 24/05...95/2018), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze. Poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. stav 2. i 3. ovog Zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje 8 dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja, na osnovu odredbe člana 180. stav 1. istog Zakona. U upozorenju iz stava 1. ovog člana, poslodavac je dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koje ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje (stav 2.).

U konkretnom slučaju, tužilac je tuženoj dostavio upozorenje da je učinila povredu radne obaveze – neizvršavanje ili neblagovremeno, nesavesno ili nemarno izvršavanje radnih dužnosti i radnih obaveza utvrđeno članom 12. Aneksa ugovora o radu, pozivajući se na službene beleške poslovođe od 09.03.2021. godine, 19.03.2021. godine, 13.05.2021. godine i 17.05.2021. godine, o tome da ona nije obavljala svoje dužnosti ... koje se odnose na ... na naplatnim stanicama ''...'' i ''...'', zbog čega joj je i prethodno, u februaru mesecu izrečeno upozorenje zbog istih propusta u radu, tako što su je poslovođe, više puta, usmeno opominjale o nehigijeni na tim naplatnim stanicama. Tužilja se izjasnila da su netačni navodi da je bilo kada usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama ''...'' i ''...'' i da je svoj posao uvek obavljala savesno i odgovorno. Nakon sprovedenog dokaznog postupka u kom su saslušani svedoci koji su imali neposredno saznanje o načinu izvršavanja radnih obaveza od strane tužilje, utvrđeno je da tužilja nije izvršavala svoje radne obaveze na radnom mestu ... i da je pre donošenja pobijanog rešenja ona, više puta, od strane poslovođe, usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama u ... i ... .

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, sledi da je pobijana odluka doneta u zakonito sprovedenom postupku, u kom je tužilji omogućeno da iznese odbranu, što je ona i učinila.

Neosnovani su navodi revizije tužilje da joj je tuženi, nedostavljanjem službenih beleški poslovođe od 09.03.2021. godine, 19.03.2021. godine, 13.05.2021. godine i 17.05.2021. godine, uskratio pravo na odbranu. Suprotno tim navodima revizije tužilje, svrha dostavljanja upozorenja u smislu odredbe člana 180. Zakona o radu, je da se zaposlenom stavi do znanja da je svojom radnjom ili propuštanjem prouzrokovao nastupanje otkaznog razloga, kako bi se on izjasnio o osnovu za davanje otkaza. U konkretnom slučaju, tuženi poslodavac je u upozorenju naveo osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koje ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje (8 dana od dana dostavljanja upozorenja), pa je na taj način postupio u svemu na način propisan odredbom člana 180. stav 2. Zakona o radu. Tužilja se u izjašnjenju na upozorenje izjasnila da nisu tačni navodi da je bilo kada usmeno opomenuta o nehigijeni na naplatnim stanicama ''...'' i ''...'', negirajući na taj način navode iz službene beleške poslovođe od 09.03.2021. godine, 19.03.2021. godine, 13.05.2021. godine i 17.05.2021. godine, što znači da joj pravo na odbranu nije uskraćeno, pa ona neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik Upravitelja pisarnice

Milanka Ranković