Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 6776/22 od 19.07.2022. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje. Odbijen je i zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. važćeg Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20) i utvrdio da revizija protivnika predlagača nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Gradske uprave za imovinu i imovinsko-pravne poslove Grada Novog Sada br. XXV-463-248/18 od 02.11.2018. godine, eksproprisane su nepokretnosti na parceli br. .., površine 01 ar 83 m2 i to: zemljište pod zgradom objektom – površine 86 m2, zemljište pod zgradom objektom – površine 23 m2 i zemljište uz zgradu – objekat, površine 74 m2, porodična stambena zgrada – objekat br. 1 (objekat ima odobrenje za upotrebu), pomoćna zgrada – objekat br. 2 (objekat ima odobrenje za upotrebu), u Ul. ... br. .. u Novom Sadu, upisanu u LN br. .. KO Novi Sad I, ranije u suvlasništvu predlagača AA iz ... u 1/2 dela i BB iz ... u 1/2 dela, kao i dvosoban stan u objektu br. 1, ranije u suvlasništvu predlagača AA u 1/4 dela i BB u 3/4 dela, sve u cilju izgradnje javne saobraćajne površine na lokalitetu ''Mali satelit'' – produžetak Ulice ... u Novom Sadu. Javni interes za eksproprijaciju nepokretnosti radi privođenja urbanističkoj nameni - izgradnji javne saobraćajnice na lokalitetu ''Mali satelit'' – podužetak Ul. ... u Novom Sadu, utvrđen je rešenjem Vlade Republike Srbije 02.11.2017. godine i objavljen u ''Sl. glasniku RS'' br. 98/17. U okviru objekta br. 1 etažiran je stan br. 1, korisne površine 37 m2, sa udelima predlagača: 3/4 dela koji pripadaju predlagaču BB i 1/4 dela koji pripadaju predlagaču AA. Prema izvršenoj proceni Poreske uprave – Filijala Novi Sad 2 i Filijala Novi Sad 1 od 27.09.2018. godine tržišna vrednost predmetnih nepokretnosti je 42.424,12 dinara /m2, odnosno 358,31 evro/m2, po srednjem kursu NBS na dan izrade zapisnika (118,406 dinara). Prema nalazu i mišljenju veštaka građevinske struke od 15.05.2021. godine, procenjena tržišna vrednost prizemne porodične stambene zgrade, zgrada br. 1, i pomoćne zgrade, zgrada br. 2, sa pripadajućim zemljištem u Ul. ... br. .. u Novom Sadu, parcela br. .. u površini 183 m2, KO Novi Sad 1 iznosi 132.300,00 evra, što po srednjem kursu NBS na dan 28.12.2020. godine iznosi 15.554.537,50 dinara (1 evro = 117,5702 dinara).

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je nižestepenim rešenjima protivnik predlagača obavezan da predlagačima na ime naknade za izuzeto zemljište isplati 15.554.537,50 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Prema članu 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, naknada za eksproprisano poljoprivredno i građevinsko zemljište određuje se u novcu, prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije propisano. Prema stavu 2. ovog člana, procenu tržišne cene iz stava 1. vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza za prenos apsolutnih prava na nepokretnostima.

U konkretnom slučaju, visina tržišne cene eksproprisane nepokretnosti utvrđena je u skladu sa članom 42. Zakona o eksproprijaciji, pri čemu nije uzet u obzir izveštaj Poreske uprave o proceni tržišne vrednosti nepokretnosti. Suprotno revizijskim navodima, procena tržišne vrednosti nepokretnosti koju vrši Poreska uprava, u smislu člana 42. stav 2. Zakona o eksproprijaciji, predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost, pri čemu ovaj organ ne utvrđuje tržišnu cenu eksproprisane nepokretnosti već samo daje njenu procenu, a jedino je sud nadležan da utvrdi naknadu za eksproprisanu nepokretnost. Zato se pored procene koju je dala Poreska uprava u postupku mogu izvoditi i drugi dokazi, odnosno odrediti veštačenje. U konkretnom slučaju, veštačenje je obavljeno na osnovu uvida stanje nepokretnosti na licu mesta, uzimajući u obzir sve relevantne kriterijume kao što je lokacija, infrastrukturna povezanost, ponuda i potražnja zemljišta, kao i na osnovu uporednih cena na toj lokaciji, pa je i po oceni Vrhovnog suda visina tržišne naknade pravilno određena prema nalazu i mišljenju veštaka.

S obzirom na navedeno, revizijom krajnjeg korisnika neosnovano se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava i navodi da je određivanje naknade putem veštačenja bilo nepouzdano i proizvoljno, te da je trebalo prihvatiti procenu tržišne vrednosti nepokretnosti koju je dala Poreska uprava.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković