Решењем Вишег суда у Новом Саду Гж 6776/22 од 19.07.2022. године, одбијена је жалба противника предлагача и потврђено је првостепено решење. Одбијен је и захтев противника предлагача за накнаду трошкова жалбеног поступка.

Против другостепеног решења, противник предлагача је благовремено изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права.

Врховни суд је испитао побијано решење у смислу члана 408. у вези члана 420. важћег Закона о парничном поступку – ЗПП (''Службени гласник РС'', бр. 72/11 ... 18/20) и утврдио да ревизија противника предлагача није основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју ревизијски суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, решењем Градске управе за имовину и имовинско-правне послове Града Новог Сада бр. XXV-463-248/18 од 02.11.2018. године, експроприсане су непокретности на парцели бр. .., површине 01 ар 83 м2 и то: земљиште под зградом објектом – површине 86 м2, земљиште под зградом објектом – површине 23 м2 и земљиште уз зграду – објекат, површине 74 м2, породична стамбена зграда – објекат бр. 1 (објекат има одобрење за употребу), помоћна зграда – објекат бр. 2 (објекат има одобрење за употребу), у Ул. ... бр. .. у Новом Саду, уписану у ЛН бр. .. КО Нови Сад I, раније у сувласништву предлагача АА из ... у 1/2 дела и ББ из ... у 1/2 дела, као и двособан стан у објекту бр. 1, раније у сувласништву предлагача АА у 1/4 дела и ББ у 3/4 дела, све у циљу изградње јавне саобраћајне површине на локалитету ''Мали сателит'' – продужетак Улице ... у Новом Саду. Јавни интерес за експропријацију непокретности ради привођења урбанистичкој намени - изградњи јавне саобраћајнице на локалитету ''Мали сателит'' – подужетак Ул. ... у Новом Саду, утврђен је решењем Владе Републике Србије 02.11.2017. године и објављен у ''Сл. гласнику РС'' бр. 98/17. У оквиру објекта бр. 1 етажиран је стан бр. 1, корисне површине 37 м2, са уделима предлагача: 3/4 дела који припадају предлагачу ББ и 1/4 дела који припадају предлагачу АА. Према извршеној процени Пореске управе – Филијала Нови Сад 2 и Филијала Нови Сад 1 од 27.09.2018. године тржишна вредност предметних непокретности је 42.424,12 динара /м2, односно 358,31 евро/м2, по средњем курсу НБС на дан израде записника (118,406 динара). Према налазу и мишљењу вештака грађевинске струке од 15.05.2021. године, процењена тржишна вредност приземне породичне стамбене зграде, зграда бр. 1, и помоћне зграде, зграда бр. 2, са припадајућим земљиштем у Ул. ... бр. .. у Новом Саду, парцела бр. .. у површини 183 м2, КО Нови Сад 1 износи 132.300,00 евра, што по средњем курсу НБС на дан 28.12.2020. године износи 15.554.537,50 динара (1 евро = 117,5702 динара).

Код овако утврђеног чињеничног стања, правилно је нижестепеним решењима противник предлагача обавезан да предлагачима на име накнаде за изузето земљиште исплати 15.554.537,50 динара са припадајућом законском затезном каматом.

Према члану 42. став 1. Закона о експропријацији, накнада за експроприсано пољопривредно и грађевинско земљиште одређује се у новцу, према тржишној цени таквог земљишта, ако законом није другачије прописано. Према ставу 2. овог члана, процену тржишне цене из става 1. врши орган надлежан за утврђивање пореза за пренос апсолутних права на непокретностима.

У конкретном случају, висина тржишне цене експроприсане непокретности утврђена је у складу са чланом 42. Закона о експропријацији, при чему није узет у обзир извештај Пореске управе о процени тржишне вредности непокретности. Супротно ревизијским наводима, процена тржишне вредности непокретности коју врши Пореска управа, у смислу члана 42. став 2. Закона о експропријацији, представља најнижи износ накнаде за експроприсану непокретност, при чему овај орган не утврђује тржишну цену експроприсане непокретности већ само даје њену процену, а једино је суд надлежан да утврди накнаду за експроприсану непокретност. Зато се поред процене коју је дала Пореска управа у поступку могу изводити и други докази, односно одредити вештачење. У конкретном случају, вештачење је обављено на основу увида стање непокретности на лицу места, узимајући у обзир све релевантне критеријуме као што је локација, инфраструктурна повезаност, понуда и потражња земљишта, као и на основу упоредних цена на тој локацији, па је и по оцени Врховног суда висина тржишне накнаде правилно одређена према налазу и мишљењу вештака.

С обзиром на наведено, ревизијом крајњег корисника неосновано се указује на погрешну примену материјалног права и наводи да је одређивање накнаде путем вештачења било непоуздано и произвољно, те да је требало прихватити процену тржишне вредности непокретности коју је дала Пореска управа.

Из наведених разлога, Врховни суд је одлучио као у изреци, на основу члана 414. став 1. ЗПП.

Председник већа - судија

Добрила Страјина,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић