Zahtev je osnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje se da je u konkretnom slučaju, krivični postupak protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, okončan donošenjem rešenja o obustavi krivičnog postupka zbog nastupanja aposlutne zastarelosti krivičnog gonjenja, a da je odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano da će na teret budžetskih sredstava suda pasti troškovi punomoćnika samo kada su ispunjeni uslovi propisani članom 103. stav 3. ZKP, odnosno kada organ postupka smatra da je radi zaštitite interesa posebno osetljivih svedoka potrebno rešenjem postaviti punomoćnika svedoku, što u konkretnoj krivičnopravnoj stvari nije bio slučaj, pa je učinjena povreda zakona na taj način što je naložena isplata novčanog iznosa iz budžetskih sredstava suda suprotno zakonskim odredbama.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Pančevu K 357/23 od 09.05.2023. godine prema okrivljenom AA obustavljen postupak zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, povodom privatne krivične tužbe privatnog tužioca BB, koju je putem punomoćnika advokata Zorana Dragina podneo dana 19.07.2019. godine, a koja je precizirana na glavnim pretresima 26.12.2022. godine i 14.02.2023. godine, a na osnovu člana 103. stav 1. tačka 5. KZ u vezi člana 104. stav 6. KZ i određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, shodno članu 265. stav 3. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3. ZKP) kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 265. stav 3. ZKP, propisano je da je privatni tužilac dužan da naknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, nužne izdatke okrivljenog, nužne izdatke i nagradu njegovog branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagradu veštaka i stručnog savetnika, ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je optužba odbijena zbog smrti okrivljenog ili zbog toga što je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnog tužioca. Ako je postupak obustavljen usled odustanka od tužbe, okrivljeni i privatni tužilac mogu se poravnati u pogledu njihovih međusobnih troškova. Ako ima više privatnih tužilaca, svi će snositi troškove solidarno.

Odredbom člana 103. stav 3. ZKP propisano je da ako smatra da je to potrebno radi zaštite interesa posebno osetljivog svedoka, organ postupka iz stava 2. ovog člana će doneti rešenje o postavljenju punomoćnika svedoku, a javni tužilac ili predsednik suda će postaviti punomoćnika po redosledu sa spiska advokata koji sudu dostavlja nadležna advokatska komora za određivanje branioca po službenoj dužnosti (član 76.).

Po nalaženju Vrhovog suda, kada je krivični postupak obustavljen u smislu člana 265. stav 1. i 3. ZKP, rešenjem se može izreći da nagrada punomoćniku pada na teret budžetskih sredstava suda, isključivo ako je u pitanju punomoćnik posebno osetljivog svedoka u smislu člana 103. stav 3. ZKP, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa pobijano rešenje, kojim su dosuđeni troškovi punomoćniku privatnog tužioca, nije u skladu sa odredbama člana 265. ZKP, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, ukinuo pobijano rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi u se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković