.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16598/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Grad ..., čiji je punomoćnik Miloš Senić, advokat iz ..., protiv tuženog „Elektromreža Srbije“, Beograd, čiji je punomoćnik Jelena Zaov Mitrović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava službenosti i naknade, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 582/23 od 22.02.2023. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 582/23 od 22.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 582/23 od 22.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 11202/2020 od 16.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno prema tuženom postojanje prava stvarne službenosti na poslužnom dobru u svojini tužioca, nepokretnosti na kp.br. .., upisanoj u LN br. .. KO ... u korist tužioca kao vlasnika povlasnog dobra u površini od 485 m2 u merama i granicama bliže opisanim ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade za konstituisanu stvarnu službenost na kp.br. .., upisanu u LN br. .. KO ... isplati 13.822,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 149.793,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Četvrtim stavom izreke, odbijen je deo zahteva kojim je tužilac tražio zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka za period od presuđenja do izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 582/23 od 22.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom izreke, tako što je odbačena tužba kojom je tužilac tražio utvrđenje postojanja prava stvarne službenosti na poslužnom dobru u svojini tužioca nepokretnosti na kp.br. .., upisanoj u LN br. .. KO ... u korist tužioca kao vlasnika povlasnog dobra u površini od 485 m2 u merama i granicama bliže opisanim ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava trećeg izreke prvostepene presude i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82.303,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Četvrtim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka isplati 10.226,50 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnim revizijama parničnih stranaka, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Predmet tražene pravne zaštite je konstituisanje zakonske stvarne službenosti zbog prolaska kabla električne energije vazdušnim putem iznad katastarske parcele u vlasništvu tužioca i naknada tužiocu na osnovu odredbe člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Odluke nižestepenih sudova o obavezi tuženog da tužiocu isplati naknadu i o zastarelosti prava tužioca na tu naknadu, doneta je u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.01.2017. godine o pravnom osnovu predmetnog potraživanja. Delom revizijskih navoda se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno ni na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se posredno revizijom ukazuje ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja prava službenosti i naknade podneta je 09.12.2020. godine, vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara. U podnesku od 20.05.2022. godine tužilac je preinačio tužbu i kao vrednost predmeta spora označio iznos 13.822,50 dinara.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan preinačenjatužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
