.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11069/2023
27.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Babin, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Vasiljković, advokat iz ..., radi poništaja nasledničke izjave, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5364/22 od 30.11.2022. godine, u sednici održanoj 27.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5364/22 od 30.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5364/22 od 30.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 44497/21 od 01.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi njena naslednička izjava data na zapisnik kod javnog beležnika dana 20.04.2021. godine u predmetu raspravljanja zaostavštine Upp 495- 2019, veza 1O 4269/19 iza pok. VV, bivšeg iz ..., kojim se tužilja odrekla nasleđa koje bi po zakonu pripalo njenom suprugu GG iza pok. VV. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 83.650,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja troškova sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5364/22 od 30.11.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 44497/21 od 01.06.2022. godine u stavu prvom i drugom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, jer je pitanje poništaja nasledničke izjave date u ostavinskom postupku, u slučaju kada nije dokazano da je ista učinjena u zabludi dovoljno raspravljeno u sudskoj praksi, pa nema potrebe za novim tumačenjem prava, usaglašavanjem sudske prakse te da se u ovom slučaju razmatraju pravna pitanja od opšteg interesa odnosno pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Posebna revizija se ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osim toga, tužilja navode da je nasledničku izjavu dala stručnom saradniku, nije istakla do okončanja prvostepenog postupka, već je te navode istekla tek u revizijskom postupku, što je u suprotnosti sa odredbom člana 314. ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija je dozvoljena u postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 09.07.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 2.700.000,00 dinara.
S obzirom da je vrednost predmeta spora ispod 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, to proizlazi da je ista nedozvoljena.
Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
