.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 361/2024
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Roganović advokat iz ..., protiv tužene „NLB Komercijalna banka“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Vrbasu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Vrbasu se pravnosnažnim rešenjem P 184/24 od 11.04.2024. godine, oglasio mesno nenadležnim za suđenje i predmet je ustupio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i smatrajući da je za suđenje mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu predmet je dostavio Višem sudu u Beogradu, radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešenjem R 303/24 od 29.08.2024. godine Viši sud u Beogradu se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o sukobu nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Vrbasu i predmet je ustupio Vrhovnom sudu, kao stvarno nadležnom sudu.
Odlučujući o nastalom sukobu nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Tužbom podnetom 22.02.2024. godine Osnovnom sudu u Vrbasu traženo je utvrđenje delimične ništavosti ugovora o kreditu od 30.05.2007. godine koji je tužilac zaključio sa tuženom bankom i vraćanje novčanog iznosa naplaćenog po snovu ugovorne odredbe čija je ništavost tražena. U tužbi je kao sedište tužene označena ulica Svetog Save broj 14 u Beogradu, navedena i u ugovoru o kreditu. Tužena je, sa pozivom na član 40. stav 2. ZPP, prigovorila mesnoj nadležnosti suda kojem je tužba podneta i predložila da se predmet ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu koji je mesno nadležan po mestu njenog sedišta. U istom podnesku tužena je navela da je rešenjem Agencije za privredne registre od 08.11.2023. godine izvršena promena njenog registrovanog sedišta i da se ono sada nalazi u Novom Beogradu, Bulevar Mihajla Pupina 165v.
Odredbom člana 38. ZPP propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano. Prema članu 40. stav 2. tog zakona, za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan je sud na čijem području se nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.
U sporu za utvrđenje ništavosti ugovorne odredbe i restituciju zakonom nije propisana ni isključiva ni izberiva mesna nadležnost. Zato se u tim sporovima mesna nadležnost suda određuje po pravilima o opštoj mesnoj nadležnosti, propisanim u navedenim odredbama, na koje se i tužena pozvala u podnesku kojem je istakla prigovor mesne nenadležnosti suda kojem je tužba podneta.
U vreme podnošenja tužbe (momenat relevantan za ocenu nadležnosti suda u smislu člana 15. stav 1. ZPP) registrovano sedište tužene nalazilo se u Novom Beogradu. Prema članu 3. stav 1. tačka 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, Treći osnovni sud u Beogradu je osnovan za teritoriju gradskih opština Zemun, Novi Beograd i Surčin tako da je taj sud opšte mesno nadležan za suđenje u ovom sporu.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
