Protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Kim 178/24 od 14.08.2024. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac sada punoletnog AA – advokat Olivera Vučenić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine drugostepeno rešenje ili da isto preinači i braniocu dosudi troškove postupka u skladu sa prvostepenim rešenjem, uvećane za troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA, je osnovan.

Po oceni ovoga suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da je prilikom donošenja drugostepenog rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, prvostepenim rešenjem braniocu je, pored ostalog, za odbranu maloletnika u pripremnom postupku dana 23.11.2023. godine dosuđena nagrada sa uvećanjem od po 50% za dve procesne radnje u iznosu od 144.000,00 dinara sa obrazloženjem da se uvećanje odnosi na procesne radnje ispitivanje roditelja i ispitivanje svedoka, pri čemu je ispitivanje oštećenog i dva svedoka jedna procesna radnja, zbog istog svojstva u kojem su ispitani.

Međutim, drugostepeni sud je usvajanjem žalbe javnog tužioca, preinačio prvostepeno rešenje, nalazeći da saslušanje maloletnika i ispitivanje roditelja predstavljaju jednu procesnu radnju, iako su o tome sačinjena dva odvojena zapisnika, pa shodno tome braniocu na ime odbrane maloletnika pripada samo jedno uvećanje od 50% i to za radnju ispitivanja svedoka.

Na ovaj način, pobijanim drugostepenim rešenjem, Viši sud u Zrenjaninu postupio je suprotno odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, odnosno učinio je povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP,

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac maloletnog AA, advokat Olivera Vučenić dana 23.11.2023. godine prisustvovala saslušanju maloletnog AA, kao i ispitivanju roditelja - oca BB, te oštećene VV i svedoka GG i DD.

Imajući u vidu navedeno, to je neprihvatljiv zaključak iznet u drugostepenom rešenju – da braniocu maloletnog ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa prilikom saslušanja roditelja (iako je o tome sačinjen poseban zapisnik), već da ispitivanje roditelja i saslušanje maloletnika predstavljaju jednu procesnu radnju, te da braniocu na ime odbrane maloletnog pripada samo jedno uvećanje od 50% i to za radnju ispitivanja svedoka i oštećene,

Po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju, u odnosu na radnju pristupa branioca ispitivanju roditelja, ispunjeni su svi uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kako je to pravilno našao prvostepeni sud, pa je drugostepeni sud, preinačivši u tom delu prvostepeno rešenje usvajanjem žalbe javnog tužioca, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA, usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo drugostepeno rešenje Višeg suda u Zrenjaninu Kim 178/24 od 14.08.2024. godine i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Kako je prema odredbi člana 489. stav 1. ZKP, Vrhovni sud ovlašćen da se prilikom odlučivanja o zahtevu kreće u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, to Vrhovni sud napominje da je u konkretnom slučaju odlučeno shodno podnetom zahtevu, kojim je branilac tražila troškove postupka u skladu sa prvostepenim rešenjem, i pored toga što i prvostepeno rešenje nije doneto u skladu sa odredbom stava 5. u vezi stava 1. Tarifnog broja 2. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković