Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, u pravnosnažnom delu, tuženi-protivtužilac je izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.

Tužilja-protivtužena je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) u vezi člana 202. Porodičnog zakona i utvrdio da je revizija tuženog-protivtužioca neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Članom 104. ZPP je propisano da je podnesak koji je vezan za rok blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka (stav 1). Dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra se kao dan podnošenja sudu (stav 2.). Ako je podnesak upućen elektronskom poštom, kao vreme podnošenja sudu smatra se vreme koje je naznačeno u potvrdi o prijemu elektronske pošte (stav 4.).

Prema stanju u spisima, punomoćnik tuženog-protivtužioca Obren Dragutinović, advokat je primerak presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 292/23 od 10.08.2023. godine, uz poziv za ročište određeno za 10.11.2023. godine, primio 14.09.2023. godine. Na ročištu održanom dana 10.11.2023. godine, punomoćnik tuženog-protivtužioca je izjavio da nije primio primerak drugostepene presude, a da na povratnici koja se nalazi u spisima nije njegov potpis kao primaoca, te mu je prvostepeni sud ponovo uručio primerak drugostepene presude. Jedan primerak revizije protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 292/23 od 10.08.2023. godine tuženi-protivtužilac je preko punomoćnika uputio sudu elektronskom poštom 20.11.2023. godine, a drugi primerak preporučenom pošiljkom 21.11.2023. godine, u kojoj je predložio izvođenje dokaza grafološkim veštačenjem potpisa kojim je snabdevena povratnica u spisima kao dokaz o uručenju primerka drugostepene presude punomoćniku tuženog-protivtužioca. Rešenjem P2 202/23 od 25.12.2023. godine, prvostepeni sud je odredio izvođenje dokaza veštačenjem preko veštaka iz oblasti grafoskopije Milana Milovanovića iz ..., na okolnost autentičnosti potpisa primaoca na povratnici od 19.09.2023. godine o dostavi poziva za ročište 10.11.2023. godine i presude Gž2 292723 od 10.08.2023. godine i naložio punomoćniku tuženog-protivtužioca da u roku od 8 dana od dana prijema ovog rešenja uplati 35.000,00 dinara u depozit suda na ime predujma za izvođenje ovog dokaza i da dokaz o uplati dostavi sudu. Navedeno rešenje punomoćnik tuženog- protivtužioca je primio 28.12.2023. godine. Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu P2 202/23 (stari broj P2 85/19) od 05.02.2024. godine, ispravljenim rešenjem istog suda P2 202/23 (stari broj P2 85/19) od 20.02.2024. godine, primenom člana 410. stav 1. ZPP odbačena je kao neblagovremena reviizja tuženog-protivtužioca od 20.11.2023. godine, jer je izjavljena nakon isteka zakonom određenog roka za izjavljivanje revizije, tim pre što punomoćnik tuženog-protivtužioca nije postupio po nalogu iz rešenja o određivanju izvođenja dokaza veštačenjem. Odlučujući o žalbi tuženog-protivtužioca, u kojoj njegov punomoćnik nije sporio da u određenom roku nije uplatio predujam za izvođenje dokaza veštačenjem, Viši sud u Kragujevcu je rešenjem Gž2 30/24 od 05.07.2024. godine ukinuo prvostepeno rešenje o odbacivanju revizije i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak, sa stanovištem da se rok za izjavljivanje revizije računa od dana ponovnog uručenja primerka drugostepene presude punomoćniku tuženog-protivtužioca na ročištu održanom 10.11.2023. godine.

Po oceni Vrhovnog suda revizija tuženog-protivtužioca je neblagovremena.

Punomoćnik tuženog-protivtužioca Obren Dragutinović, advokat je u cilju osporavanja autentičnosti potpisa kojim je snabdevena povratnica u spisima, kao dokaz o uručenju primerka presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 292/23 od 10.08.2023. godine punomoćniku tuženog-protivtužioca, predložio izvođenje dokaza grafološkim veštačenjem. Po podnetom predlogu, prvostepeni sud je rešenjem od 25.12.2023. godine odredio izvođenje ovog dokaza i naložio punomoćniku tuženog- protivtužioca da u roku od 8 dana od dana prijema rešenja uplati predujam za izvođenje ovog dokaza i da dokaz o tome dostavi sudu, po kom nalogu punomoćnik tuženog-protivtužioca, i po sopstvenim navodima u žalbi izjavljenoj protiv rešenja o odbačaju revizije, u ostavljenom roku nije postupio.

Kod takvog stanja stvari, po oceni Vrhovnog suda, tuženi-protivtužilac nije na pravno relevantan način osporio da je primerak drugostepene presude primio preko punomoćnika 14.09.2023. godine, tim pre što je prema povratnici u spisima punomoćnik tuženog-protivtužioca uz primerak presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 292/23 od 10.08.2023. godine primio i poziv za ročište određeno za 10.11.2023. godine, na koje je pristupio. S toga nema sumnje da je punomoćnik tuženog- protivtužioca uz poziv za ročište primio i primerak presude drugostepenog suda, samim tim ni procesnih uslova da se kao prvi dan roka za izjavljeivanje revizije uzme dan posle 10.11.2023. godine kada je prvostepeni sud punomoćniku tuženog- protivtužioca na ročištu uručio još jedan primerak drugostepene presude.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao stavu prvom izreke.

Tužilji-protivtuženoj ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković