Против наведене пресуде донете у другом степену, у правноснажном делу, тужени-противтужилац је изјавио ревизију, из свих законских разлога.

Тужиља-противтужена је поднела одговор на ревизију.

Врховни суд је испитао благовременост изјављене ревизије у смислу члана 403. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС”, бр. 72/2011…10/2023, у даљем тексту: ЗПП) у вези члана 202. Породичног закона и утврдио да је ревизија туженог-противтужиоца неблаговремена.

Према члану 403. став 1. ЗПП против правноснажне пресуде донете у другом степену странке могу да изјаве ревизију у року од 30 дана од дана достављања пресуде.

Чланом 104. ЗПП је прописано да је поднесак који је везан за рок благовремен ако је поднет суду пре истека рока (став 1). Дан подношења поднеска упућеног суду преко поште препорученом пошиљком или упућеног телеграфским путем сматра се као дан подношења суду (став 2.). Ако је поднесак упућен електронском поштом, као време подношења суду сматра се време које је назначено у потврди о пријему електронске поште (став 4.).

Према стању у списима, пуномоћник туженог-противтужиоца Обрен Драгутиновић, адвокат је примерак пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 292/23 од 10.08.2023. године, уз позив за рочиште одређено за 10.11.2023. године, примио 14.09.2023. године. На рочишту одржаном дана 10.11.2023. године, пуномоћник туженог-противтужиоца је изјавио да није примио примерак другостепене пресуде, а да на повратници која се налази у списима није његов потпис као примаоца, те му је првостепени суд поново уручио примерак другостепене пресуде. Један примерак ревизије против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 292/23 од 10.08.2023. године тужени-противтужилац је преко пуномоћника упутио суду електронском поштом 20.11.2023. године, а други примерак препорученом пошиљком 21.11.2023. године, у којој је предложио извођење доказа графолошким вештачењем потписа којим је снабдевена повратница у списима као доказ о уручењу примерка другостепене пресуде пуномоћнику туженог-противтужиоца. Решењем П2 202/23 од 25.12.2023. године, првостепени суд је одредио извођење доказа вештачењем преко вештака из области графоскопије Милана Миловановића из ..., на околност аутентичности потписа примаоца на повратници од 19.09.2023. године о достави позива за рочиште 10.11.2023. године и пресуде Гж2 292723 од 10.08.2023. године и наложио пуномоћнику туженог-противтужиоца да у року од 8 дана од дана пријема овог решења уплати 35.000,00 динара у депозит суда на име предујма за извођење овог доказа и да доказ о уплати достави суду. Наведено решење пуномоћник туженог- противтужиоца је примио 28.12.2023. године. Решењем Основног суда у Аранђеловцу П2 202/23 (стари број П2 85/19) од 05.02.2024. године, исправљеним решењем истог суда П2 202/23 (стари број П2 85/19) од 20.02.2024. године, применом члана 410. став 1. ЗПП одбачена је као неблаговремена ревиизја туженог-противтужиоца од 20.11.2023. године, јер је изјављена након истека законом одређеног рока за изјављивање ревизије, тим пре што пуномоћник туженог-противтужиоца није поступио по налогу из решења о одређивању извођења доказа вештачењем. Одлучујући о жалби туженог-противтужиоца, у којој његов пуномоћник није спорио да у одређеном року није уплатио предујам за извођење доказа вештачењем, Виши суд у Крагујевцу је решењем Гж2 30/24 од 05.07.2024. године укинуо првостепено решење о одбацивању ревизије и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак, са становиштем да се рок за изјављивање ревизије рачуна од дана поновног уручења примерка другостепене пресуде пуномоћнику туженог-противтужиоца на рочишту одржаном 10.11.2023. године.

По оцени Врховног суда ревизија туженог-противтужиоца је неблаговремена.

Пуномоћник туженог-противтужиоца Обрен Драгутиновић, адвокат је у циљу оспоравања аутентичности потписа којим је снабдевена повратница у списима, као доказ о уручењу примерка пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 292/23 од 10.08.2023. године пуномоћнику туженог-противтужиоца, предложио извођење доказа графолошким вештачењем. По поднетом предлогу, првостепени суд је решењем од 25.12.2023. године одредио извођење овог доказа и наложио пуномоћнику туженог- противтужиоца да у року од 8 дана од дана пријема решења уплати предујам за извођење овог доказа и да доказ о томе достави суду, по ком налогу пуномоћник туженог-противтужиоца, и по сопственим наводима у жалби изјављеној против решења о одбачају ревизије, у остављеном року није поступио.

Код таквог стања ствари, по оцени Врховног суда, тужени-противтужилац није на правно релевантан начин оспорио да је примерак другостепене пресуде примио преко пуномоћника 14.09.2023. године, тим пре што је према повратници у списима пуномоћник туженог-противтужиоца уз примерак пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 292/23 од 10.08.2023. године примио и позив за рочиште одређено за 10.11.2023. године, на које је приступио. С тога нема сумње да је пуномоћник туженог- противтужиоца уз позив за рочиште примио и примерак пресуде другостепеног суда, самим тим ни процесних услова да се као први дан рока за изјављеивање ревизије узме дан после 10.11.2023. године када је првостепени суд пуномоћнику туженог- противтужиоца на рочишту уручио још један примерак другостепене пресуде.

Из наведених разлога, применом члана 413. ЗПП, Врховни суд је одлучио као ставу првом изреке.

Тужиљи-противтуженој не припада право на накнаду трошкова ревизијског поступка, јер састав одговора на ревизију није била нужна радња за одлучивање у ревизијском поступку, па је применом члана 165. ЗПП одлучено као у ставу другом изреке.

Председник већа- судија

Бранка Дражић,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић