.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8825/2023
30.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Stanković, Branke Dražić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Momčilo Krstović, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu i „Sloga“ DOO mešovita poljoprivredna proizvodnja Novi Sad, čiji je punomoćnik Saša Rajačić, advokat iz ...., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene „Sloga“ DOO mešovita poljoprivredna proizvodnja Novi Sad izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3079/22 od 08.12.2022. godine, u sednici održanoj 30.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene „Sloga“ DOO mešovita poljoprivredna proizvodnja Novi Sad izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3079/22 od 08.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene „Sloga“ DOO mešovita poljoprivredna proizvodnja Novi Sad izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3079/22 od 08.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Despotovcu P 184/20 od 02.09.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja po osnovu održaja vlasnik i držalac nepokretnosti kp. br. .../... MZV „...“ šuma IV klase od 53,27 ari, upisana u ln. br. ... KO ..., u odnosu na tuženu Republiku Srbiju kao imaoca prava svojine i tuženu „Sloga“ DOO Mešovito poljoprivredna proizvodnja Novi Sad, sa pravom korišćenja, što su tuženi dužni da priznaju i da se navedena nepokretnost ispiše sa njihovog imena i upiše na ime i posed tužilje u katastarskim i drugim javnim knjigama. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate 116.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3079/22 od 08.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tuženih i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena „Sloga“ DOO mešovita poljoprivredna proizvodnja Novi Sad je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20 i 10/23 – drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava svojine na nepokretnosti na osnovu održaja. Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge nižestepenih sudova za usvajanje tužbenog zahteva. Pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana su za konkretnu činjeničnu podlogu i razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se osporavanjem savesnosti tužilje i njenog pravnog prethodnika zapravo osporava činjenično stanje i ocena izvedenih dokaza, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člna 407. stav 2. ZPP. Osim toga, pitanje sticanja prava svojine održajem na šumskom zemljištu na koje revizija ukazuje, ne stvara potrebu za ujednačavanjem sudske prakse kod utvrđenog da je promena kulture i klase na predmetnoj parceli (do tada njiva 4. klase) izvršena po rešenju SKN od 04.03.2020. godine u šumu 4. klase, nakon ispunjenja uslova za sticanje svojine vandrednim održajem. Pravnosnažna presuda koja je dostavljena uz reviziju ne ukazuje nužno na drugačiji pravni stav, imajući u vidu da odluka u sporovima sa ovakvim zahtevom zavisi od činjeničnog stanja svakog konkretnog spora.
Iz iznetih razloga, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 18.05.2020. godine, vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara. Tužilja je na pripremnom ročištu održanom 02.02.2021. godine preinačila tužbu i kao vrednost predmeta spora označila iznos od 200.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
