.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17372/2023
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca – protivtuženog mal. AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik otac BB iz ..., a punomoćnik Biljana Dunjić, advokat iz ..., protiv tuženog –protivtužioca VV iz ..., čiji je punomoćnik advokat Bogdan Đukić iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji mal. tužioca protivtuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1221/22 od 20.04.2023. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca - protuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1221/22 od 20.04.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca - protuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1221/22 od 20.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 491/20 od 25.03.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca – protivtuženog, da se naloži tuženom-protivtužiocu da sa grobnog mesta u selu ... na kome je sahranjena sada pokojna GG bivša iz ..., ukloni nadgrobni spomenik. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog –protivtužioca da se obaveže tužilac – protivtuženi da tuženom –protivtužiocu na ime neosnovanog obogaćenja naknadi troškove sahrane, izgradnje i postavljanja nadgrobnog spomenika, kao i uređenja grobnog mesta majke tužioca –protivtuženog, pok. GG, u ukupnom iznosu od 174.038,00 dinara sa obračunatom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja protiv tužbe pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1221/22 od 20.04.2023. godine, stavom prvim izreke ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P 491/20 od 25.03.2022. godine u stavu prvom izreke i odbačena tužba tužioca protivtuženog, zbog apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke potvrđeno je rešenje o troškovima parničnog postupka koje je sadržano u stavu trećem izreke presude.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac-protivtuženi je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet pravne zaštite je uklanjanje nadgrobnog spomenika postavljenog na grobnom mestu, a pobijana odluka doneta je primenom odredbi člana 16. ZPP u vezi odredbe člana 22. Zakona o sahranjivanju i grobljima. Revizijom se ukazuje na pogrešnu primene odredbe procesnog zakona o nenadležnosti suda. Pogrešna primena procesne odredbe zakona predstavlja bitnu povredu odredbe parničnog postupka, a to nije razlog zbog kog se može da izjavi posebna revizija u smislu odredbe člana 404. stav 1. ZPP.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi činidbe je podneta dana 14.12.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužioca- protivtuženog nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku. To što je pobijanom odlukom ukinuta prvostepena presuda i odbačena tužba nije od uticaja za dozvoljenost revizije po osnovu Zaključka Vrhovnog kasacionog suda od 02.06.2020. godine, da kada prvostepeni sud, odlučujući o žalbi tužioca, ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu, revizija tužioca nije dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
