Posebna revizija je izuzetno pravno sredstvo koje se, zbog pogrešne primene materijalnog prava, može izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom. Pravila o tom pravnom sredstvu izjavljenom protiv presude shodno se primenjuju, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, i na posebnu reviziju izjavljenu protiv drugostepenog rešenja kojim se pravnosnažno okončava postupak u sporu u kojem ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

O dozvoljenosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud, ceneći potrebu odlučivanja o tom pravnom sredstvu zbog razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Tužilac posebnom revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je pravnosnažno odbijen njegov tužbeni zahtev za utvrđenje da ga je tuženi smetao u državini stana time što ga je 02.11.2020. godine isključio sa sistema snabdevanja električnom energijom, uklanjanjem brojila na kome je bila oštećena plomba. Nižestepeni sudovi su, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i odredbe važećeg materijalnog prava, zaključili da u radnjama tuženog prilikom isključenja objekta tužioca sa sistema nije bilo protivpravnosti i odbili tužbeni zahtev primenom odredaba članova 75. i 78. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Nižestepene odluke zasnovane su na odredbama propisa koji su važili u vreme koje je tužilac označio kao navodno smetanje državine (12.03.2020. godine), kako Zakona o energetici („Službeni glasnik RS“, br. 145/14, 95/18) kojim je bilo propisano da se: neovlašćenom potrošnjom električne energije smatra, između ostalog, korišćenje električne energije preko mernog uređaja na kome su oštećene plombe operatora sistema, odnosno oštećene ili sa isteklim rokom važenja žiga na plombi ovlašćenog tela za overavanje merila, kao i u slučaju kada se utvrdi nepravilnost merenja električne energije (član 198. tačka 5); pri čemu je u slučaju neovlašćene potrošnje iz člana 198. stav 1. tačka 1. do 6, operator prenosnog, odnosno distributivnog sistema dužan da isključi objekat krajnjeg kupca sa sistema (član 204. stav 1. tačka 1), tako i Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom („Službeni glasnik RS“, br. 63/13, 91/18), prema kojoj se pod neovlašćenim korišćenjem električne energije podrazumeva ne samo korišćenje električne energije preko mernog uređaja na kome su oštećene plombe operatora sistema, odnosno ovlašćenog tela za overavanje, pod uslovom da se u kontroli mernog uređaja utvrdi nepravilnost registrovanja utrošene električne energije (član 54. stav 5), već i korišćenje preko mernog uređaja na kome su oštećene plombe operatora sistema, odnosno ovlašćenog tela za overavanje, a korisnik sistema nije obavestio operatora o oštećenju u skladu sa članom 47. stav 2. (član 54. tačka 9), o čemu je bila reč u konkretnom slučaju.

Tužilac svojom revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava koju su nižestepeni sudovi navodno učinili, a koja dovodi u pitanje ravnopravnost građana pred zakonom, ukazujući da saglasno pomenutim pozitivnim propisima neovlašćenu potrošnju predstavlja isključivo potrošnja energije koja se meri preko uređaja za koji se utvrdi da nepravilno meri utrošak energije i da je do neispravnosti merila, odnosno nepravilnosti u merenju do kojih je došlo dejstvom potrošača, a ne zbog kvara samog uređaja, ali je je odredaba na koju se poziva važeća od izmena i dopuna Zakona o energetici („Službeni glasnik RS“, broj 40/21), do kojih je došlo nakon predmetnog događaja.

Pošto obrazloženje pobijane odluke kojom je odbijen tužbeni zahtev ne odstupa od sudske prakse nižestepenih sudova u tumačenju i primeni materijalnog prava, tako da ne postoji potreba ni za novim ni ujednačenim tumačenjem prava, niti za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odlučeno je kao u prvom stavu izreke, na osnovu člana 404. i 420. stav 6. ZPP.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o parnici zbog smetanja državine u kojoj je odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano da revizija protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine nije dozvoljena, revizija je nedozvoljena i u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u drugom stavu izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković