Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374.stav 1.Zakona o parničnom postupku učinjene pred drugostepenim sudom.

Odlučujući na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 - dr.zakon) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je dana 13.04.2022. godine raspisao konkurs za radno mesto ... – ... na određeno vreme do kraja 2022. godine za dva izvršioca, pa je kao jedan od uslova konkursa, između ostalog, predviđeno i najmanje 6 meseci radnog iskustva u navedenom zvanju. Osporenom odlukom tuženog broj ... od 26.04.2022. godine na poslovima radnog mesta ... – ..., u Centru za kontrolu i prevenciju bolesti na određeno vreme u trajanju do kraja 2022. godine sa punim radnim vremenom izabrani su kandidati BB i VV, obe iz ... . Osporenim rešenjem tuženog broj ... od 11.05.2022. godine odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužilje koji je izjavljen protiv odluke Zavoda za javno zdravlje broj ... od 26.04.2022. godine sa obrazloženjem da je svedok VV ispunila sve uslove konkursa, pa između ostalog ima 6 meseci radnog iskustva u zvanju ... – ... koji je stekla obavljajući pripravnički staž u Zavodu za javno zdravlje ... . VV je završila studije u Višoj medicinskoj školi u ... na grupi ... na osnovu čega joj je izdata diploma o stečenom višem obrazovanju redni broj .../... od marta 2010. godine, pa je nakon dobijanja diplome obavila pripravnički staž u Zavodu za javno zdravlje ..., nakon čega je položila stručni ispit za ... dana 31.03.2011. godine, pred ispitnom komisijom Ministarstva zdravlja. Tužilja je kod tuženog radila od 01.09.2020. do 31.05.2021. godine kada joj je istekao ugovor, a nakon toga u periodu od 01.10.2021. do 31.03.2022. godine i kod tuženog obavljala poslove ..., a konkurs čije poništenje traži raspisan je 13.04.2022. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je našao da je VV ispunila sve uslove konkursa, i to da je imala šest meseci radnog iskustva u zvanju ..., iz razloga što se radnim iskustvom na određenim poslovima smatra vreme provedeno na tim poslovima, nezavisno od toga da li je to iskustvo stečeno zasnivanjem radnog odnosa ili na osnovu ugovora o stručnom osposobljavanju, odnosno pripravničkog staža, pa je odbio tužbeni zahtev tužilje za poništaj osporene odluke tuženog i rešenja tuženog i doneo odluku kao u stavu prvom izreke ožalbene presude.

Drugostepeni sud je smatrao da je prvostepeni sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo, zbog čega je ožalbena presuda preinačena i tužbeni zahtev tužilje usvojen. Drugostepeni sud smara da VV nije ispunjavala jedan od uslova osporenog konkursa koji glasi da kandidat mora imati najmanje šest meseci radnog iskustva u zvanju ..., jer se obavljeni pripravnički staž pre dobijanja zvanja ... nije mogao računati u radno iskustvo prilikom odlučivanja o prijemu kandidata na osporenom konkursu.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud nije pravilno primenio materijalno pravo kada je odlučio o tužbenom zahtevu.

Odredbom člana 110. stav 3. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“ br. 88/17...76/23) propisano je da lice koje završi osnovne strukovne studije stiče stručni naziv sa naznakom zvanja prvog stepena strukovnih studija iz odgovarajuće oblasti.

Osnovani su navodi revizije da je VV ispunila uslove konkursa za zasnivanje radnog odnosa. U uslovima konkursa predviđeni su uslovi i to: visoko obrazovanje na strukovnim studijama prvog stepena (osnovne strukovne studije) po propisu koji uređuje visoko obrazovanje počev od 10.09.2005. godine, na osnovnim studijama u trajanju od najmanje dve godine po propisu koji je uređivao visoko obrazovanje do 10.septembra 2005. godine, položen stručni ispit, licenca, važeća vozačka dozvola za upravljanje vozilom B kategorije, najmanje šest meseci radnog iskustva u navedenom zvanju. VV je završila studije u Višoj medicinskoj školi u ... na odseku ... i stekla više obrazovanje i stručni naziv ... . Tada je stekla zvanje prvog stepena strukovnih studija iz zdravstvene oblasti –... . U tom zvanju stekla je šest meseci radnog iskustva, pa su osnovani navodi revizije da je tužilja zvanje .... stekla obrazovanjem, a ne nakon obavljenog pripravničkog staža, jer uslov konkursa je 6 meseci radnog iskustva u navedenom zvanju.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

O troškovima postupka po reviziji Vrhovni sud je odlučio u stavu drugom izreke tako što je tužilji, u smislu člana 154. ZPP, dosudio troškove sastava revizije u iznosu od 33.000,00 dinara, u skladu sa važećom AT.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković