.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27818/2023
04.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., punomoćnik Miloš Igić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“, Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 3005/22 od 05.06.2023. godine, u sednici održanoj 04.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 3005/22 od 05.06.2023. godine.
ODBACUJE SE revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 3005/22 od 05.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici R1 101/21 od 14.10.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisanu nepokretnost kp. br. .., vrsta zemljišta – zemljište u građevinskom području površine 2.170 m2, u iznosu od 1.426.753,30 dinara i za biljne kulture u iznosu od 73.324,00 dinara, sve upisano u list nepokretnosti broj .. KO ..., ukupno 1.500.077,30 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču plati 1.500.077,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.10.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka isplati 125.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 3005/22 od 05.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba protivnika predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno u stavu prvom i drugom izreke u delu kojim je utvrđena naknada za eksproprisane nepokretnosti od 1.426.753,30 dinara i obavezan protivnik predlagača da predlagaču po tom osnovu isplati navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom od 14.10.2022. godine do isplate, potvrđena. Stavom drugim izreke, odbačen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2.).
Postupajući na osnovu navedene zakonske odredbe Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa tako što je utvrđeno da je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, te da je ova promena evidentirana u katastru nepokretnosti prilikom eksproprijacije zemljišta. Tržišna vrednost nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za građevinsko zemljište izraženog u sudskim odlukama Vrhovnog kasacionog suda i Ustavnog suda, po kojima sud prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom Poreske uprave već je veštačenjem, kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku visina naknade određena primenom tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti. Nepravnosnažne odluke priložene uz reviziju ne potkrepljuju tvrdnje revidenta o neujednačenoj sudskoj praksi.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak je započet predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokrenost podnetim 30.12.2021. godine, a pobijana vrednost predmeta spora je 1.426.753,30 dinara.
Kako vrednost pobijanog dela pravnosnažnog rešenja ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, na dan podnošenja predloga, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
