.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 27818/2023
04.12.2024. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Драгане Маринковић, председника већа, Зорице Булајић, Ирене Вуковић, Јелице Бојанић Керкез и Радославе Мађаров, чланова већа, у поступку предлагача AA из ..., пуномоћник Милош Игић, адвокат из ..., против противника предлагача ЈП „Путеви Србије“, Београд, чији је пуномоћник Бранислав Поповац, адвокат из ..., ради одређивања накнаде за експроприсану непокретност, одлучујући о ревизији противника предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Шапцу Гж 3005/22 од 05.06.2023. године, у седници одржаној 04.12.2024. године, донео јe
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о посебној ревизији противника предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Шапцу Гж 3005/22 од 05.06.2023. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ ревизија противника предлагача изјављена против решења Вишег суда у Шапцу Гж 3005/22 од 05.06.2023. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Основног суда у Лозници Р1 101/21 од 14.10.2022. године, ставом првим изреке, одређена је новчана накнада за експроприсану непокретност кп. бр. .., врста земљишта – земљиште у грађевинском подручју површине 2.170 м2, у износу од 1.426.753,30 динара и за биљне културе у износу од 73.324,00 динара, све уписано у лист непокретности број .. КО ..., укупно 1.500.077,30 динара. Ставом другим изреке, обавезан је противник предлагача да предлагачу плати 1.500.077,30 динара са законском затезном каматом од 14.10.2022. године до исплате. Ставом трећим изреке, обавезан је противник предлагача да предлагачу на име трошкова ванпарничног поступка исплати 125.000,00 динара са законском затезном каматом од извршности одлуке до исплате.
Решењем Вишег суда у Шапцу Гж 3005/22 од 05.06.2023. године, ставом првим изреке, одбијена је жалба противника предлагача и првостепено решење потврђено у ставу првом и другом изреке у делу којим је утврђена накнада за експроприсане непокретности од 1.426.753,30 динара и обавезан противник предлагача да предлагачу по том основу исплати наведени износ са законском затезном каматом од 14.10.2022. године до исплате, потврђена. Ставом другим изреке, одбачен је захтев противника предлагача за накнаду трошкова жалбеног поступка.
Против правноснажног решења донетог у другом степену, противник предлагача је изјавио ревизију због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права, с тим што је предложио да се о ревизији одлучи као изузетно дозвољеној, применом члана 404. ЗПП.
Чланом 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20) у вези члана 92. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, број 10/23), прописано је да се посебна ревизија може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног суда, потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и када је потребно ново тумачење права. Испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије Врховни суд цени у већу од пет судија (став 2.).
Поступајући на основу наведене законске одредбе Врховни суд је закључио да не постоји потреба за разматрањем правних питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе или новог тумачења права. Спорно правно питање није од општег интереса већ је везано за конкретну чињеничну подлогу и решење спорног правног односа тако што је утврђено да је планским документом извршена промена намене из пољопривредног у грађевинско земљиште, те да је ова промена евидентирана у катастру непокретности приликом експропријације земљишта. Тржишна вредност непокретности утврђена је на начин који не одступа од правног схватања о одређивању висине накнаде за грађевинско земљиште израженог у судским одлукама Врховног касационог суда и Уставног суда, по којима суд приликом одређивања висине накнаде није везан искључиво проценом Пореске управе већ је вештачењем, као доказним средством предвиђеним Законом о парничном поступку висина накнаде одређена применом тржишне вредности експроприсане непокретности. Неправноснажне одлуке приложене уз ревизију не поткрепљују тврдње ревидента о неуједначеној судској пракси.
Из наведених разлога одлучено је као у првом ставу изреке.
Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. у вези са чланом 27. став 2. Закона о ванпарничном поступку, Врховни суд је оценио да ревизија није дозвољена ни као редовна.
Према одредби члана 403. став 3. ЗПП ревизија није дозвољена у имовинско првним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
Поступак је започет предлогом за одређивање накнаде за експроприсану непокреност поднетим 30.12.2021. године, а побијана вредност предмета спора је 1.426.753,30 динара.
Како вредност побијаног дела правноснажног решења не прелази динарску противвредност 40.000 евра, по средњем курсу Народне банке Србије, на дан подношења предлога, Врховни суд је нашао да ревизија није дозвољена у смислу члана 403. став 3. ЗПП.
На основу члана 413. Закона о парничном поступку, одлучено је као у другом ставу изреке.
Председник већа – судија
Драгана Маринковић,с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
