.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 969/2024
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladisave Milićević, članova veća, parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Trailović, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Putevi Srbije“ sa sedišptem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Ivana Marković, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4341/23 od 11.10.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4341/23 od 11.10.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 363/23 od 30.05.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je ništava usmena opomena zavedena kod tuženog pod brojem .. od 21.02.2020. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62.250.00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4341/23 od 11.10.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je ništava usmena opomena zavedena kod tuženog pod brojem .. od 21.02.2020. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate, a obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 157.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 49.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (preinačujućeg dela) tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 441. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 08.04.2021. godine. Tužbeni zahtev se odnosi na poništaj usmene opomene. Tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je u konkretnom slučaju pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP. Navedena zakonska odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona o parničnom postupku ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
