Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tužene Stambene zadruge „Napredak“ iz Kragujevca, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj održanoj 03.04.2024. godine doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, izjavljenoj

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljenoj protiv rešenja

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 5946/22 od 10.10.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac stekao pravo privatne svojine na stanu broj .., u bruto površini od 64,14 m2, neto površine od 57,36 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi za kolektivno stanovanje broj .., ulaz broj .., upisane u ulici ... broj .. u Kragujevcu, postojeća na k.p. br. .., upisana u LN broj .. KO Kragujevac 4, što je tužena dužna da prizna i da dozvoli upis u RGZ SKN Kragujevac bez naknadnog prisustva i saglasnosti. Stavom drugim izreke, rešeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 3998/23 od 10.05.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje, potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude na osnovu priznanja i odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv drugostepenog rešenja tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s predlogom da sud o istoj odluči na osnovu člana 404. ZPP, kao o izuzetno dozvoljenoj.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Sl. glasnik RS'', br. 72/11 ...18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene Republika Srbija materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnim rešenjem potvrđeno je prvostepeno rešenje o troškovima postupka kojim je rešeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. O ovom pravu tužilje prvostepeni sud je rešio primenom odgovarajućih odredaba Zakona o parničnom postupku koje se shodno primenjuju prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, s obzirom na uspeh tužilje u sporu, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg inetresa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudkse prakse i novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz čl. 404. st. 1 ZPP na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a i primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.

Kada je za izjavljivanje revizije merodovna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilje, koje ne čini njeno glavno potraživanje, to je revizija nedozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković