.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 2038/2023
11.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca Preduzeće za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom „Budućnost pet“ DOO Jagodina, čiji je punomoćnik Aleksa Ilić, advokat u ..., protiv tuženog Stambena zajednica Daničićevo broj 50A, Kragujevac, čiji je punomoćnik Zlatan Maksimović, advokat u ..., radi duga, vrednost predmeta spora 4.651,08 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 7163/22 od 27.07.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 11.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 7163/22 od 27.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Kragujevcu P 275/22 od 02.08.2022. godine, u stavu I izreke odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom II izreke, tuženi je obavezan da tužiocu isplati iznos od 4.651,08 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznose i za periode navedene u izreci prvostepene presude. Stavom III izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 47.382,40 dinara. Stavom IV izreke, ukinuto je u celini rešenje o izvršenju Privrednog suda u Kragujevcu Iiv 49/22 od 26.01.2022. godine.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7163/22 od 27.07.2023. godine, u stavu I izreke delimično je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena je presuda Privrednog suda u Kragujevcu P 275/22 od 02.08.2022. godine u stavovima I i IV izreke presude. Stavom II izreke, prvostepena presuda delimično je preinačena u stavu II i u stavu III izreke i odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže na isplatu iznosa od 4.651,08 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 3.276,90 dinara od 21.03.2020. godine do isplate i na iznos od 1.374,18 dinara od 21.09.2019. godine do isplate, a tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 39.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23) i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku nedozvoljena je revizija ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog Zakona.
Odredbom člana 487. stav 1. ZPP je propisano da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 480. stav 2. ZPP je predviđeno da se u postupku u privrednim sporovima shodno primenjuju ostale odredbe ovog zakona. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP je propisano da protiv drugostepene odluke u sporovima male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Navedeni spor, iniciran predlogom za izvršenje od 25.01.2022. godine, radi duga, ima karakter privrednog spora u smislu člana 480. Zakona o parničnom postupku. Vrednost predmeta spora iznosi 4.651,08 dinara.
Kako vrednost predmeta spora u ovom parničnom postupku očigledno ne prelazi iznos od 30.000,00 evra, sledi da je spor male vrednosti.
U ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena. Zakonom propisana nedozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka u ovoj vrsti spora, isključuje primenu opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Kako je drugostepena odluka doneta u parnici o sporu male vrednosti u kojoj izjavljivanje ovog pravnog leka nije dozvoljeno, a tužilac se ne poziva na član 404. istog zakona, niti revizijskim navodima suštinski predlaže da se o izjavljenoj reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, to je revizijski sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke, tako što je odbacio reviziju tužioca, kao nedozvoljenu.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
