Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1854/24 od 08.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.249,88 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/11…10/23, u daljem tekstu: ZPP), jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je odgovarajuća naknada povodom konstituisanja zakonske stvarne službenosti prolaskom kabla električne energije vazdušnim putem iznad katastarske parcele u vlasništvu tužilaca na osnovu odredbe člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.

Odluke nižestepenih sudova o obavezi tuženog da tužilji isplati naknadu i ocena prigovora zastarelosti potraživanja u skladu je sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.01.2017. godine, prema kom je pravni osnov potraživanja stvarnopravnog karaktera - konstituisanje zakonske stvarne službenosti na osnovu člana 51. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Pravna priroda ove naknade je odgovarajuća naknada iz člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Kako pitanje zastarelosti potraživanja naknade zavisi od njene pravne prirode a reč je o naknadi iz stvarnog prava, to ona zastareva u opštem roku iz člana 371. Zakona o obligacionim odnosima, koji počinje da teče od stavljanja u funkciju elektro mreže. Delom revizijskih navoda se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se posredno revizijom ukazuje ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1.i 3.).

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 09.12.2020. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora naveden iznos od 10.000,00 dinara. Podneskom od 23.01.2024. godine tužba je preinačena povećanjem tužbenog zahteva na iznos od 41.247,00dinara.

Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenjatužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena. Činjenica da je odluka o troškovima postupka pobijanom drugostepenom presudom preinačena, ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbi člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković