.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5051/2025
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... , čiji je punomoćnik Jovanka Zečević Anđelković advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... , čiji je punomoćnik Zoran Perović advokat iz ... i VV iz ... , čiji je punomoćnik Toni Čabraja advokat iz ... , radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/23 od 26.09.2024. godine, u sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/23 od 26.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18598/11 od 08.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je postao vlasnik stana br. ... na četvrtom spratu zgrade u ... ulici broj ... u Beogradu, ulaz br. 1, po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti overenog pred Petim opštinskim sudom u Beogradu 01.12.2013. godine što su tuženi BB i VV obojica iz ... dužni da priznaju i da trpe da tužilac na osnovu ove presude može da upiše svoje pravo svojine na navedenoj nepokretnosti u RGZ – Služba za katastar nepokretnosti Beograd, da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji stana – garsonjere br. ... na 4. spratu zgrade u ... ulici br. ... ulaz br. 1 u Beogradu overen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu 02.10.2010. godine pod Ov br. 113686/10 što su tuženi dužni da priznaju i trpe, da mu se preda u državinu napred navedeni stan. Stavom drugim izreke delimično je usvojen eventualni tužbeni zahtev tužioca AA iz ... pa je obavezan tuženi BB da isplati tužiocu iznos od 30.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužioca AA iz ... kojim je tražio da se tuženi VV iz ... obaveže da mu isplati iznos od 30.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi BB da tužiocu AA isplati na ime troškova postupka iznos od 692.430,00 dinara. Stavom petim izreke obavezan je tužilac AA da tuženom BB isplati na ime troškova postupka iznos od 719.560,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/23 od 26.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18598/11 od 08.11.2021. godine ispravljena rešenjem istog suda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18598/11 od 08.11.2021. godine ispravljena rešenjem istog suda od 08.06.2023. godine u stavu drugom izreke tako što je obavezan tuženi BB da tužiocu AA isplati 580.000,00 dinara, dok je u preostalom delu stava drugog izreke odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za razliku od dosuđenih 580.000,00 dinara do traženih 30.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom trećim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18598/11 od 08.11.2021. godine ispravljene rešenjem istog suda od 08.06.2023. godine pa je obavezan tuženi BB da tužiocu AA plati troškove parničnog postupka u iznosu od 312.600,00 dinara. Stavom četvrtim izreke preinačeno je rešenje o trošovima postupka sadržano u stavu petom izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 18598/11 od 08.11.2021. godine ispravljena rešenje istog suda od 08.06.2023. godine pa je obavezan tužilac AA da tuženom VV plati troškove parničnog postupka u iznosu od 343.500,00 dinara. Stavom petim izreke obavezan je tužilac AA da tuženom BB naknadi troškove drugostepenog parničnog postupka u iznosu od 88.200,00 dinara.
Protiv drugostepene preude, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 01.09.2011. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 3.026.100,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
