Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše povrede odredbe člana 440. ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i povredu odredbe člana 6. stav 2. Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama. Branilac ističe da je donošenjem rešenja, koje je predmet zahteva za zaštitu zakonitosti, a koje rešenje se odnosi na zahtev za izuzeće tužilaca i koje je odbačeno odlukom suda, sud doveo u sumnju objektivnost svog rada, s obzirom da nije ustupio predmet na delegaciju sudovima van kragujevačke apelacije i kragujevačkog Višeg suda. Branilac citira postupak koji je vođen pred sudovima u Kragujevcu a koji se ticao afere „Indeks“ i u kom predmetu je delegirana nadležnost na Viši sud u Smederevu, iako nije bilo izričitih zakonskih osnova za to. Branilac ističe da je sud trebalo da postupi u smislu odredbe člana 33. ZKP i predloži Vrhovnom sudu da odredi drugi mesno nadležan sud da postupa u predmetu koji je predmet zahteva.

Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog iako podnosi zahtev protiv rešenja kojim se odbacuje zahtev za izuzeće javnih tužilaca, suštinski ukazuje na pogrešnu primeni odredaba ZKP koje regulišu postupak delegacije sudske nadležnosti, odnosno ukazuje na povrede odredaba člana 33. ZKP.

Imajući u vidu da povrede zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 33. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković