Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca DOO AMK Ruma, ul. Vladimira Nazora br. 35, koga zastupa punomoćnik Biljana Kocan, advokat iz ..., protiv tuženih: REPUBLIKA SRBIJA, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Republike Srbije, Odeljenje Novi Sad i tuženog drugog reda: „NIS“ AD Novi Sad, ul. Narodnog fronta br. 12, radi utvrđenja, vrednost spora 45.000,00 eura u dinarskoj protivvrednosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1140/23 od 24.05.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 10.10.2024. godine, doneo je sledeće

R E Š E NJ E

I NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1140/23 od 24.05.2023. godine.

II ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1140/23 od 24.05.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 278/22 od 22.12.2022. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje da je tužilac DOO AMK Ruma, ul. Vladimira Nazora br, 35, vanrednim održajem postao vlasnik zemljišta pod zgradom, objektom površine 5 ari 24 m2, koja se nalazi na parceli br. .. ... oranice upisanoj u Ln br. .. KO ... .

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 1140/23 od 24.05.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca, i potvrđena presuda Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 278/22 od 22.12.2022. godine.

Protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1140/23 od 24.05.2023. godine tužilac preko punomoćnika iz reda advokata je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku. Revizija se izjavljuje zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20, u daljem tekstu ZPP) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni sud je utvrdio da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, jer punomoćnik tužioca nije ni naveo u reviziji zbog čega postoji potreba za razmatranje pitanja od opšteg interesa, niti je naveo različite odluke suda da bi se ujednačavala sudska praksa.

Prema stanju u spisima predmeta, tužilac je tražio da se utvrdi da je održajem postao vlasnik dela nepokretne imovine u LN br. .. KO ..., i to: objekta br. 1 i zemljišta pod zgradom-objektom površine 5 ari, 24 m2 i objekta br. 2-i zemljišta pod zgradom-objektom površine 18 m2, za koje objekte nije poznata namena, kao i dela zemljišta površine 289 m2, neophodno za redovnu upotrebu ovih objekata, što bi tuženi bili dužni trpeti i dozvoliti da se tužilac u RGZ SKN Ruma bez njihovog daljeg pitanja i privoljenja po osnovu presude upiše kao vlasnik novoformirane parcele i nepokretnosti na njoj. Iz spisa predmeta proizlazi da su objekti izgrađeni bez građevinske dozvole.

Presudom Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 17/2021 od 02.04.2022. godine utvrđeno je da je tužilac vanrednim održajem, postao vlasnik objekta br. 1. koji se nalazi na kat.parceli ... oranice upisanom u LNB .. KO ... . U ovom delu je navedena presuda postala pravnosnažna jer je potvrđena presudom Privrednog apelacionog suda Pž. 4997/21 od 10.11.2022 godine. Istom presudom Privrednog apelacionog suda, ukinuta je presuda Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 17/2021 od 02.04.2022. godine u delu zahteva kojim je traženo da se utvrdi da je tužilac je vanrednim održajem postao i vlasnik zemljišta pod zgradom- navedenim objektom i predmet je u tom delu vraćen na ponovno suđenje.

Odlučujući u ponovnom postupku o zahtevu tužioca za utvrđenje da je vanrednim održajem postao i vlasnik zemljišta pod zgradom - objektom navedenom u zahtevu, nižestepeni sudovi su odlučili, da tužilac vanrednim održajem nije mogao postati vlasnik zemljišta pod zgradom - objektom u površinama opredeljenim u zahtevu, jer je to zemljište državna svojina - vlasništvo Republike Srbije, te pozivajući se na odredbe Zakona o javnoj svojini („Sl. glasnik RS“ br. 72/2011, 88/2013, 105/2014, 104/2016, 108/2016, 113/2017, 95/2018 i 153/2020) i to član 3. i član 17. ovog zakona, tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Vrhovni sud nalazi da je pravilnom primenom materijalnog prava odbijen zahtev tužioca. Kada su u pitanju objekti izgrađeni bez odobrenja za gradnju, za određivanje zemljišta koje je neophodno za upotrebu takvog objekta, ako se zemljište nalazi u državnoj svojini, za sticanje prava svojine na tom zemljištu, ne mogu se primeniti odredbe Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, već se imaju primeniti odredbe Zakona o planiranju i izgradnji. To sa razloga što je Zakonom o planiranju i izgradnji predviđeno, da o zahtevu vlasnika objekta izgrađenog bez odobrenja za gradnju, radi određivanja zemljišta koje je neophodno za redovnu upotrebu tog objekta, nadležan je da odluči organ jedinice lokalne samouprave, nadležan za imovinsko-pravne poslove pod uslovima i na način kako je to propisano tim zakonom (član 70).

To su razlozi na osovu kojih je odlučeno kao u stavu prvom izreke rešenja.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije tuženog u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Predmetni spor ima karakter privrednog spora u smislu člana 480. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Tužba je podneta dana 21.04.2017. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 45.000 evra, što je ispod limita koji je propisan odredbom člana 485. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu izloženog, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, revizija tuženog je odbačena, kao nedozvoljena, kako je to navedeno u stavu drugom izreke ove odluke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković