.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 35/2017
23.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića, Gordane Ajnšpiler-Popović, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u postupku izvršenja po predlogu izvršnog poverioca „AA“ u stečaju iz ..., koga zastupa punomoćnik Milić Rajković, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Dom zdravlja Žabalj iz ..., radi naplate duga od 2.978.584,66 dinara, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog suda u Novom Sadu IPV(IV) 204/2016 od 27.12.2016.godine, u sednici veća održanoj dana 23.02.2017.godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca „AA“ u stečaju iz ..., izjavljena protiv rešenja Privrednog suda u Novom Sadu IPV(IV) 204/2016 od 27.12.2016.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Privredni sud u Novom Sadu je rešenjem IV 805/2016 od 19.09.2016.godine, odbacio posebnu reviziju izvršnog poverioca od 09.09.2016.godine, kao nedozvoljenu.
Privredni sud u Novom Sadu je rešenjem IPV(IV) 204/2016 od 27.12.2016.godine, odbio prigovor izvršnog poverioca od 29.09.2016.godine i potvrdio rešenje istoga suda IV 805/2016 od 19.09.2016.godine.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja izvršni poverilac je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava zasnivajući je na odredbi člana 404. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 420. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i člana 10. i 39. stav 6. ZIO, Vrhovni kasacioni sud je zaključio da revizija nije dozvoljena.
Prema stanju u spisima izvršni poverilac je 02.06.2016.godine, podneo predlog za izvršenje. Rešenjem IV br. 805/2016 o 14.06.2016.godine Privredni sud u Novom Sadu je odbacio predlog za izvršenje. Rešenjem veća istoga suda IPV (IV) 111/2016 od 08.08.2016.godine odbijen je prigovor izvršnog poverioca i potvrđeno prvostepeno rešenje o odbačaju predloga za izvršenje. Protiv drugostepenog rešenja izvršni poverilac je izjavio posebnu reviziju, koja je prvostepenim rešenjem potvrđenim drugostepenim rešenjem, odbačena kao nedozvoljena, sa pozivom na odredbu člana 39. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Odredbom člana 39. stav 6. ZIO, koji je važio u vreme podnošenja predloga za izvršenje propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja u postupku izvršenja i obezbeđenja nisu dozvoljeni revizija i ponavljanje postupka.
Isti zakon u članu 10. propisuje shodnu primenu Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Kako Zakon o izvršenju i obezbeđenju isključuje pravo na izjavljivanje revizije kao vanrednog pravnog leka, to saglasno članu 10. istog zakona, nema mesta primeni člana 404. ZPP, koji propisuje da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude, koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija) o čijoj dozvoljenosti i osnovanosti odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Obzirom da nije dozvoljena revizija protiv rešenja o odbačaju predloga za izvršenje, nije dozvoljena ni revizija protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja o odbačaju revizije, jer nema mesta primeni odredbe člana 420. stav 4. ZPP, kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije izjavljene protiv pravnosnažne presude u sporovima u kojima bi revizija bila dozvoljena.
Na osnovu izloženog i člana 414. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija,
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
