Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Zlatić, advokat u ..., protiv tuženih: POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju, čiji je punomoćnik Margita Seratlić, advokat u ..., DELTA LEGAL DOO Beograd - u stečaju, čiji je punomoćnik Branislav Vagić, advokat u ..., i KOSBET DOO Beograd, čiji je punomoćnik Ivica Čolak, advokat u ..., radi utvrđenja, izlučenja i ništavosti, vrednost predmeta spora 300.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tuženog KOSBET DOO Beograd, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 34/19 od 26.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 24.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog KOSBET DOO Beograd, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 34/19 od 26.12.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog KOSBET DOO Beograd, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 34/19 od 26.12.2019. godine.

ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi tuženog KOSBET DOO Beograd i tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Beogradu P 3690/16 od 13.09.2018. godine, ispravljene rešenjem istog suda P 3690/16 od 26.11.2018. godine, u stavu I izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da tužilja ima vanknjižno pravo svojine na nepokretnosti, stanu u izgradnji označenom brojem .., bliže određenom u ovom stavu izreke, koji je stekla po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti overenog pred Prvim opštinskim sudomu Beogradu Ov br. ../05 od 07.07.2005. godine, koji je zaključio sa tuženim DELTA LEGAL DOO Beograd - u stečaju, te se navedena nepokretnost izlučuje iz stečajne mase tuženog POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju, što su tuženi POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženi DELTA LEGAL DOO Beograd - u stečaju dužni da priznaju i trpe, te da omoguće tužiocu da upiše svoje pravo svojine u katastar nepokretnosti kada se za to steknu uslovi, i obavezan tuženi POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju da tužiocu preda u posed predmetnu nepokretnost. Stavom II izreke, utvrđeno je da je ništav Ugovor o prenosu prava svojine na nepokretnosti OPU ..-2016 zaključen 05.02.2016. godine između tuženog POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženog KOSBET DOO Beograd, u delu koji se odnosi na garažu G .., bliže određenu u ovom stavu izreke, te da ne proizvodi pravno dejstvo, što su tuženi POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženi KOSBET DOO Beograd dužni da priznaju i trpe. Stavom III izreke, utvrđeno je da tužilja ima vanknjižno pravo svojine na nepokretnosti, garaži u izgradnji, označenoj brojem .., bliže određenu u ovom stavu izreke, koji je stekla po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti overenog pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu Ov. br. II/1 ../05 od 07.07.2005. godine, koji je zaključila sa tuženim DELTA LEGAL DOO Beograd - u stečaju, što su prvotuženi, drugotuženi i trećetuženi dužni da priznaju i trpe i da joj omoguće da upiše svoje pravo svojine u katastar nepokretnosti kada se za to steknu uslovi. Stavom IV izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kome je tužilja tražila da se utvrdi ništavost Ugovora o prenosu prava svojine na nepokretnosti OPU ..-2016, zaključenog 05.02.2016. godine između tuženog POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženog KOSBET DOO Beograd, u delu koji se odnosi na garažu G .., bliže određenu u ovom stavu izreke, te da ne proizvodi pravno dejstvo, što su tuženi POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženi KOSBET DOO Beograd dužni da priznaju i trpe. Stavom V izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu da sud utvrdi da tužilja ima vanknjižno pravo svojine na nepokretnosti, garaži broj .., bliže određen u ovom stavu izreke, po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti overenog pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu 2/1 Ov. br. ../06 od 14.12.2006. godine, koji je zaključila sa drugotuženim DELTA LEGAL DOO Beograd - u stečaju, što su tuženi POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženi KOSBET DOO Beograd dužni da priznaju i trpe, te da omoguće tužilji da upiše ovo pravo svojine u katastar nepokretnosti kada se za to steknu uslovi. Stavom VI, VII i VIII izreke, obavezani su tuženi da tužilji naknade troškove drugostepenog postupka u iznosima navedenim u ovim stavovima izreke.

Privredni apelacioni sud je pobijanom presudom Pž 34/19 od 26.12.2019. godine odbio žalbe tuženih kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu. Odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene u delu u kome je potvrđena prvostepena presuda u stavu II, III, VII i VIII izreke, tuženi KOSBET DOO Beograd je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

U odgovoru na reviziju tužilja je predložila da se revizija odbaci kao nedozvoljena, ili da se odbije kao neosnovana.

Po članu 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11..., i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. U revizijom pobijanom delu drugostepene presude je pravnosnažno odlučeno o zahtevu tužilje da sud utvrdi da je ništav Ugovor o prenosu prava svojine na nepokretnosti OPU ..-2016 zaključen 05.02.2016. godine između tuženog POSLOVNI SISTEM STANKOM AD Beograd - u stečaju i tuženog KOSBET DOO Beograd, u delu koji se odnosi na garažu G .., sa karakteristikama bliže navedenim u ovom stavu izreke i da se utvrdi da je tužilja vlasnik iste garaže. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, o sticanju svojine na nepokretnostima u izgradnji i osnovima za ništavost ugovora, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za izuzetnu dozvoljenost revizije. Nije potrebno novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse, niti se revizijom ukazuje na drugačije odlučivanje sudova u istovrsnoj činjeničnopravnoj situaciji. U ovoj parnici ne odlučuje se o jačem pravu između tužilje i trećeg lica, neparničara na svojinu na predmetnoj garaži.Revident osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane nižestepenih sudova, što samo po sebi nije dovoljan razlog za dozvoljenost posebne revizije. Razlozi koji se tiču pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, kao što je utvrđenje da je tužilja platila kupoprodajnu cenu garaže, i pitanje ko je izgradio predmetnu nepokretnost, na koje se poziva revident, kao ni razlozi koji se tiču eventualnih bitnih povreda odredaba parničnog postupka od strane drugostepenog suda na koje ukazuje, nisu zakonski osnov zbog koga se može izjaviti posebna revizija.

Sa iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Tužba je podneta dana 11.07.2016. godine. Vrednost predmeta spora revizijom pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 300.000,00 dinara.

Članom 485. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11..., 18/20), propisano je da revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

S obzirom na to da vrednost revizijom pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi vrednost od 100.000 evra, to je ista ispod zakonom propisanog limita za dozvoljenost revizije iz člana 485. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Na osnovu odredaba člana 153. i 154. Zakona o parničnom postupku odbijen je zahtev tuženog za troškove revizije, jer sa revizijom nije uspeo, i zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić